Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-20877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-20877/2021
<Адрес...> 22 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей: <ФИО>6, <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Микрозайм СТ" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору микрозайма
по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Микрозайм СТ" по доверенности <ФИО>5 на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,
установила:
ООО МКК "Микрозайм СТ" обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> заключен договор потребительского займа между ООО МКК "Микрозайм СТ" и <ФИО>7, согласно которому ООО МКК "Микрозайм СТ" передали ответчику денежные средства в сумме <...> Срок возврата кредита определен <Дата ...> и составляет 21 день. Договор займа действует до момента выполнения сторонами обязательств по нему. Процентная ставка определена в размере <...> % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <...> Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в полном объеме. Ответчиком было выплачено в общей сумме <...> На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <...> проценты в размере <...> госпошлину в размере <...>
Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования ООО МКК "Микрозайм СТ" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <...>., проценты за пользование суммой займа в размере <...> а также взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Микрозайм СТ" по доверенности <ФИО>5 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО МКК "Микрозайм СТ", не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
<ФИО>7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и проживания, указанному в договоре займа, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции и возвратный конверт, согласно которым заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг
Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> заключен договор потребительского займа между ООО МКК "Микрозайм СТ" и <ФИО>7, согласно которому ООО МКК "Микрозайм СТ" передали ответчику денежные средства в сумме 18 000 руб.
Срок возврата кредита определен <Дата ...> и составляет 21 день. Договор займа действует до момента выполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом из расчета <...> % годовых. Сумма микрозайма и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящей таблицы. Размер платежа заемщика к моменту возврата микрозайма <...>
Ответчик выплатил <Дата ...> - <...> <Дата ...> Данные денежные средства пошли на погашение процентов.
Сумма начисленных по договору микрозайма процентов достигла двукратного размера суммы микрозайма, которую просит взыскать истец, в связи с чем начисление процентов истцом прекращено, что соответствует условиям договора микрозайма и положениям Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма заемщиком не представлено.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Возражений относительно расчета задолженности, ответчик не представил как и не представлено допустимых доказательств возврата займа.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату <ФИО>7 образовавшейся задолженности по указанному договору.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с <ФИО>7 задолженности по договору микрозайма в полном объеме.
Вместе с тем, суд снизил размер требуемых процентов за пользование займом.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...> следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с <Дата ...>, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.
<Дата ...> вступил в силу Федеральный закон от <Дата ...> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <Дата ...> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с <Дата ...>
Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен <Дата ...>, то есть после вступления в силу приведенного закона, то к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Закона N 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.
Как следует из договора микрозайма указанное выше условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 4).
Таким образом, условия спорного договора микрозайма не противоречат вышеприведенным положениям закона и требуемый размер процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом апелляционной инстанции установлено, сумма основного долга заемщиком не погашалась, следовательно, увеличение размера неустойки является результатом длительного ненадлежащего исполнения <ФИО>7 обязательств по кредиту, а не одномоментным начислением.
Таким образом, производимая ответчиком оплата по процентам за пользование займом не является основанием для уменьшения ответственности должника.
В этой связи, оснований для снижения процентов за пользование микрозаймом не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного размера процентов за пользование займом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Микрозайм СТ" по доверенности <ФИО>5 на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части взысканного размера процентов за пользование займом, увеличив взысканный с <ФИО>7 в пользу ООО МКК "Микрозайм СТ" размер процентов с <...> руб. до <...> руб.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
