Определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года №33-20876/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-20876/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Внукова Д.В.,
Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сорокина Андрея Геннадьевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сорокину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к Сорокину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 424 599,71 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 381 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,15% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем за период с <Дата ...> по <Дата ...> образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании по существу требований возражал, пояснив, что документы предоставленные истцом являются недопустимыми доказательствами, и ПАО "Сбербанк" не имеет лицензии на выдачу кредитов, поэтому не вправе заниматься кредитованием, кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, истцом не представлено надлежащее доказательство предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования, а также не заявлено требование о расторжении кредитного договора, неверно оформлена нотариальная доверенность представителя истца, невозможно удостовериться в том, чьи именно подписи проставлены на доверенностях, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказать.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Банка, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Сыворотнева Е.И., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.
Иные участники процесса (апеллянт) в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
При этом от апеллянта (ответчика) Сорокина А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по причине занятости на работе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, в данном случае доводы, изложенные ответчиком в заявлении, не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности его явки в судебное заседание. Реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность, в том числе, направив представителя в судебное заседание.
Между тем, ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от <Дата ...> ответчику предоставлен кредит в размере 381 000 рублей под 18,15% годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленный спор, суд установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты.
Проверяя произведенный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе конррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции с учетом представленных доказательств судебная коллегия находит по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на то, что кредитный договор он не подписывал, и соответственно денежные средства не получал, подлежат отклонению, поскольку доказательств приведенного факта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в материалы дела представлены копии индивидуальных условий потребительского кредита, график платежей, копии листов паспорта РФ ответчика, и судом установлен факт акцептования оферты ответчика путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Таким образом, подтвержденным и доказанным является то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен, ответчик выразил согласие на его заключение, исполнял его, внося денежные средства в соответствии с графиком платежей, тем самым своими действиями неоднократно подтверждал согласие с договором.
Кроме того, на обозрение судебной коллегии были представлены оригиналы заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей по кредиту, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.
При этом, оспаривая факт подписания кредитного договора, Сорокин А.Г., заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавал, каких-либо иных доказательств неподписания кредитного договора не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы жалобы о не представлении банком первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не принимаются во внимание, т.к. первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
Так, в обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных заемщиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено. Иные документы касаются внутренней хозяйственной деятельности банка, и на права и обязанности сторон в рамках заключенного между ними кредитного договора не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело на основании копии документов, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Согласно положений ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, график платежей по кредитному договору, расчет полной стоимости кредита, общие условия предоставления о кредита, копии других документов. Ответчиком, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений не представлены.
В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что исковое заявление и приложения к нему поданы через интернет-портал ГАС "Правосудие" в виде электронных образов документов. Образы документов подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью Ерошковой В.М., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <Дата ...> "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе с применением положений ст. 131-136 ГПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности представителя банка Ерошковой В.М. от <Дата ...>, согласно которой она уполномочена на подписание искового заявления и предъявление его в суд (пункты 12.2, 2.2, 2.8)
Судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке (в порядке искового производства) факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.
Позиция апеллянта об отсутствии у банка лицензии на право выдачи кредитов является несостоятельной и подлежит отклонению на основании следующего.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата ...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.
Часть 5 ст. 13 указанного закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц. Согласно вышеуказанных сведений, ОАО Сбербанк России предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам, в том числе материалами дела подтверждено право представителя банка на заключение кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что договор кредитования является недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку доказательств ничтожности кредитного договора ответчиком не представлено, о признании договора недействительным в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.
Также позицию апеллянта о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Все выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сорокину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Д.В. Внуков
Судьи: И.В. Комбарова
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка