Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Черных И.Н.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционное представление Красногорского городского прокурора, апелляционную жалобу Главного управления Росгвардии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2443/2019 по иску Б.И.М. к Главному управлению Росгвардии по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица,
заключение прокурора Быхановой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Б.И.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании незаконным увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14.12.2018 г. по 29.05.2019 г в размере 359 519, 27 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период 01.09.1998 г. по 01.10.2016 г. он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ, а в период с 01.10.2016 г. по 13.12.2018 г. в Федеральной службе войск национальной гвардии в должности инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по Красногорскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, специальное звание "капитан полиции" в связи с реорганизацией. Приказом от 13.12.2018г. N 617л/с уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. С увольнением истец не согласен, поскольку служебная проверка проведена без соблюдения положений Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - не затребованы объяснения, нарушен срок привлечения к ответственности, а также не в полной мере установлены обстоятельства, послужившие основанием к проведении служебной проверки. В период несения службы истец имел безупречную репутацию, отсутствовали дисциплинарные взыскания, имел положительную характеристику по месту службы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.06.2019г. исковые требования Б.И.М. удовлетворены, признан незаконным приказ N 617 л/с от 13.12.2018 г. в части увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации Б.И.М. И.М., он восстановлен на работе (службе) в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Красногорскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, с Главного управления Росгвардии по Московской области в пользу истца взыскано среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14.12. 2018 г. по 26.06.2019 г. в размере 354 034,81 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционном представлении Красногорский городской прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, был надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 07.10.2016г. Б.И.М. приказом N 29л/с назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Красногорскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области.
13 декабря 2018 года приказом N 617л/с Б.И.М. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 07.12.2018г.
В рамках проверки установлено, что 06.09.2018г. в адрес заместителя командующего Центральным округом по ОВО и ЛРР из ГУЛРРиГК Росгвардии поступили материалы по обращению М.Т.М. о неправомерных действиях сотрудников ЛРР ГУ Росгвардии по Московской области. Как следует из обращения М.Т.М. 30.08.2017г. при проведении у него обыска инспектором ОЛРР М.П.П. было изъято 13 единиц гражданского оружия и 200 штук патронов различного калибра, принадлежащего М.Т.М. и его сыну - М.М.Т.
17 июля 2018 года из 13 единиц изъятого оружия возвращено 7 единиц, местонахождение остальных 6 единиц оружия не известно. Проверкой установлено, что изъятое оружие хранилось в архивном помещении ОЛРР, а не в территориальном органе МВД России, о чем были осведомлены инспектора ОЛРР А.И.Н., Б.И.М., старший инспектора ОЛРР Г.И.К. и их непосредственный начальник З.Д.К. Никто из указанных лиц не предпринял мер по сдаче изъятого оружия в территориальный орган МВД России.
17 июля 2018 года Б.И.М. и Г.И.К. оружие было выдано М.Т.М. в период действия запрета на оборот гражданского оружия, установленного Указом Президента РФ от 09.05.2017г. N 202. С тем же нарушением М.Т.М. была выдана 1 единица оружия, принадлежащая его сыну - М.М.Т.
По данному факту инспектор А.И.Н. пояснила, что 30.08.2017г. около 15:00 в ОЛРР приехал М.Л.А., привез с собой оружие и положил его в архивное помещение ОЛРР, пояснив, что оно было изъято у М.Т.М. при проведении следственных действий. Никаких документов, касающихся изъятия оружия не передавал. Изъятое оружие находилось в архивном отделении ОЛРР в течение месяца. По истечении месяца оружие из архивного отделения исчезло, но никаких попыток по установлению его местонахождения не предпринималось.
3 июля 2018 года около 22:00 М.Л.А. приехал в ОЛРР и передал А.И.Н. изъятое оружие, после чего она сложила его в кабинете З.Д.К., документально ничего не оформляя. В территориальный орган МВД России не сдала по указанию З.Д.К. З.Д.К. сообщил Б.И.М. и Г.И.К., что изъятое оружие находится у него в кабинете и им нужно созвониться с М.Т.М., назначить встречу для выдачи оружия. Несмотря на то, что З.Д.К. было сообщено о действующем запрете на оборот оружия, введенного Указом Президента РФ от 09.05.2017г. N 202, последний указал, что данное оружие нигде официально не числится, в связи с чем ограничений для его возвращения не имеется. При осуществлении выдачи оружия М.Т.М. сообщил лишь о наличии 7 единиц оружия, о чем было сообщено З.Д.К.
По данному факту инспектор Б.И.М. пояснил, что примерно в начале октября 2017 г. в архивном помещении ОЛРР он увидел лежащее на полу оружие в количестве 8-9 единиц, после чего узнал, что данное оружие изъято М.Л.А. в августе 2017 г. у М.Т.М. В марте 2018 г. М.Л.А. уволен со службы, примерно в тоже время из архива пропало оружие. О данном факте были осведомлены все сотрудники ОЛРР, включая З.Д.К., но никто не предпринял мер по установлению местонахождения его. В конце июня 2018 г. на рабочий телефон поступил звонок гражданина М.Т.М., который пояснил, что хочет получить назад изъятое у него в августе 2017 г. оружие, на что Б.И.М. пояснил, что нужно провести сверку изъятого оружия, находящегося на хранении в дежурной части. В ходе проведения сверки установлено, что оружие принадлежащее М.Т.М. в качестве изъятого у УМВД не значится, о чем он сообщил З.Д.К. Впоследствии З.Д.К. сообщил Г.И.К., что изъятое М.Л.А. оружие находится у него в кабинете и нужно назначить М.Т.М. встречу для передачи оружия. После этого Б.И.М. созвонился с М.Т.М., который сообщил, что сможет приехать за оружием 17.07.2018 г. О полученном ответе Б.И.М. сообщил З.Д.К., предупредив его, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.05.2017 г. N 202 до 25.07.2018 г. введен запрет на оборот гражданского оружия. От З.Д.К. был получен ответ, что изъятое оружие официально нигде не числится. При осуществлении выдачи оружия М.Т.М. сообщил лишь о наличии 7 единиц оружия, о чем было сообщено З.Д.К. В сентябре 2018 г. Б.И.М. совместно с З.Д.К. ездил к М.Т.М. для того, чтобы тот забрал заявление о невозврате оружия, при этом З.Д.К. пояснил, что такое указание он получил от руководства, от кого конкретно не уточнил.
Таким образом, инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Красногорскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области Б.И.М., пренебрегая требованиями п. "а" ст. 12 Устава, п. 145 Административного регламента, ст.ст. 4, 5, 12 Устава п.п. 3.2, 3.4 должностной инструкции, не принял мер по сдаче изъятого оружия в соответствующее подразделение органа МВД России, не доложил о пропаже оружия в соответствующие органы, в период действия запрета на оборот оружия выдал М.Т.М. 7 единиц оружия, одна из которых принадлежала его сыну М.М.Т., исполнив заведомо незаконный приказ своего начальника, что в совокупности привело к утрате гражданского оружия. Перечисленные нарушения служебной дисциплины дают основание для вывода о совершении Б.И.М. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего порядок, сроки и условия привлечения служащих органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из обязанности ответчиком доказывать совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу о незаконности увольнения Б.И.М. по указанному основанию, поскольку не установлены все обстоятельства совершения проступка, нарушена процедура привлечения истца к ответственности
Мотивируя свой вывод, суд указал, что начальник отделения З.Д.К. в силу дисциплинарного устава органов внутренних дел и его должностной инструкции являлся начальником Б.И.М. и лично отвечал за законность отдаваемых им распоряжений и приказов, истец в силу своего должностного регламента был обязан исполнять его приказы и распоряжения, какие-либо сведения о заведомой осведомленности Б.И.М. о незаконном характере действий М.Л.А. по изъятию оружия и приказов З.Д.К. о выдаче оружия, ответчиком суду не представлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, не были в полной мере учтены работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания, необходимость применения к истцу крайней меры взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств, не подтверждена.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, ввиду следующего.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".
В силу ч.1 и ч. 6 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По смыслу Федерального закона N 3ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач РФ как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.
На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 11740-О от 19.06.2012 г., служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, N 566-О-О от 16.04.2009 года).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Служебное поведение сотрудника органов внутренних дел не допускает совершение любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут наносить ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать действий, умаляющих авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и создающих в обществе негативное представление о лицах, проходящих службу в органах внутренних дел и полиции.
Материалами служебной проверки установлено, что Б.И.М., пренебрегая требованиями п. а ст. 12 Указа Президента РФ от 09.05. 2017 г. N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и кубка конфедераций FIFA 2017 года", п. 145 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, ст. 4,5,12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, п.п.3.2 и 3.4 должностной инструкции, не принял мер к сдаче изъятого оружия на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России; не доложил о пропаже оружия в соответствующие органы; в период действия запрета на оборот оружия передал 7 единиц оружия М.Т.М., в том числе ружье не принадлежащее ему (изъятое у сына), исполнив заведомо незаконный приказ своего начальника, что совокупности привело к утрате гражданского оружия, принадлежащего М.Т.М., тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника.
В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", на должностных лиц территориальных органов Росгвардии возложены обязанности по изъятию оружия и патронов к нему в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 146 Административного регламента предусмотрено, что оружие и патроны, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, находятся на хранении в территориальном органе МВД России до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с Указом Президента РФ от 09.05. 2017 г. N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и кубка конфедераций FIFA 2017 года", в период с 25.05.2017 по 25.07.2018 года в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности запрещен оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему.
В соответствии со статьей 5 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Из Устава следует, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.
Согласно пунктам 3.2., 3.4. должностной инструкции, инспектор ОЛРР в своей служебной деятельности обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты, находящиеся в ведении органов исполнительной власти в сфере контроля за оборотом оружия и частной охранной деятельности, обеспечивать их исполнение. Выполнять приказы и распоряжения руководителя (начальника) отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному законодательству.
Таким образом, следует прийти к выводу, что истцом нарушены основные обязанности и требования к поведению сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, а потому примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения незаконным.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениям норм материального и процессуального права и в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.И.М. к Главному управлению Росгвардии по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Апелляционное представление Красногорского городского прокурора и апелляционную жалобу Главного управления Росгвардии по Московской области - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
