Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Н. к М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы залога в размере 240 000 рублей, неустойки в размере 71748 рублей 41 коп., штрафа в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно п. 1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.2 договора основной договор должен быть заключен сторонами после раздела указанного участка и подготовки всех документов для осуществления сделки, но не позднее 2-х лет с момента подписания предварительного договора. Указанный в договоре земельный участок принадлежал отцу М. - М. на праве бессрочного постоянного пользования на основании решения от 24.07.1987г. <данные изъяты>. Заключая предварительный договор, стороны обговорили условия приобретения земельного участка. Затраты по оформлению земельного участка истец взял на себя. Более того, в соответствии с п. 2.14 истец оплатил ответчику 10% стоимости земельного участка в размере 240 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.10.2014г. Отец ответчика М. на основании решения Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от 09.06.2015г. признан умершим. После этого, истец начал оформление документов для вступления М. в наследство, включая обмер участка, получение выписок из УФРС по <данные изъяты>, сбор необходимых справок и документов для нотариуса. В ноябре 2016 года нотариусу подано заявление о вступлении в наследство с необходимым перечнем документов. Указал, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> К. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что в свидетельстве <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок предоставлен М. не в собственность, а в бессрочное (постоянное) пользование. Тем временем срок действия предварительного договора закончился. Мирные переговоры и переписка о продлении предварительного договора со стороны истца не дали положительного результата. 05.12.2017г. указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является М., на указанном земельном участке расположен жилой дом. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является М. Из вышеуказанного следует, что М. разделил земельный участок, указанный в предварительном договоре купли-продажи и продал один из них иному лицу. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере 1000000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств М. в размере 100 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М. и в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Н. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Заключая предварительный договор, стороны обговорили условия приобретения земельного участка за 2 400 000 рублей.
В соответствии с распиской от <данные изъяты> и п. 2.14 предварительного договора М. получил от Н. денежные средства в размере 240000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка.
Согласно п.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами после раздела участка и подготовки всех документов для осуществления сделки, но не позднее 2-х лет с момента подписания предварительного договора.
Согласно условиям предварительного договора истец принял на себя все действия, необходимые для заключения основного договора. В связи с этим М. <данные изъяты> была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Н. на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вопросу раздела указанного земельного участка на два самостоятельных участка, регистрации права собственности.
По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал отцу М. - М. на праве бессрочного постоянного пользования на основании решения от 24.07.1987г. <данные изъяты>.
На основании решения Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. М. признан умершим.
После этого, истец начал оформление документов для вступления М. в наследство, включая обмер участка, получение выписок из УФРС по <данные изъяты>, сбор необходимых справок и документов для нотариуса. В ноябре 2016 года нотариусу подано заявление о вступлении в наследство с необходимым перечнем документов. Указал, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> К. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что в свидетельстве <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок предоставлен М. не в собственность, а в бессрочное (постоянное) пользование.
<данные изъяты> М. выдал распоряжение об отзыве выданной ранее Н. доверенности от <данные изъяты> на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вопросу раздела указанного земельного участка на два самостоятельных участка, регистрации права собственности (л.д.75).
<данные изъяты> Н. направил претензию М. в которой просил продлить предварительный договор купли- продажи или заключить новый на тех же условиях, в случае отказа просил вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли- продажи.
Ответчик, не признавая исковые требования просил применить срок исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195,196,199,200,426,429 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и принимая во внимание тот факт, что спорный предварительный договор купли-продажи заключен сторонами <данные изъяты>, а основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 2-х лет с момента подписания предварительного договора, то есть <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку основной договор купли- продажи не был заключен в установленный срок, и ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, претензия направлена Н. М. только <данные изъяты>, с иском в суд истец обратился <данные изъяты>.
Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о заявлении в судебном заседании <данные изъяты> представителем истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от указанной даты, замечания на протокол не приносились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик продолжал исполнение предварительного договора по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два самостоятельных участка и разделил его только в декабре 2017 года, следовательно срок исковой давности начал течь с <данные изъяты> и закончился <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно предварительному договору именно Н. принял на себя все действия, необходимые для заключения основного договора в том числе и по оформлению и разделу земельного участка, в связи с чем ответчиком на его имя была выдана доверенности от <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
