Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20872/2022

г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Бакуменко Т.Н.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3772/2020 по апелляционным жалобам М.Н., ООО "Прагматика Лада" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску М.Н. к ООО "Прагматика Лада" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М.Н. - Д.М., представителя ответчика ООО "Прагматика Лада" - Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Прагматика Лада" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 5 августа 2017 года по день подачи иска в размере 702 900 рублей, а далее неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 7 229 рублей в день, компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 5 августа 2017 года по день вынесения решения суда в размере 999 999 рублей, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 7 229 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2016 он приобрел у ООО "Лада-Центр Купчино" (в настоящее время - АО "Прагматика Лада") автомобиль марки "LADA KS035L LADA LARGUS", 2016 года выпуска, стоимостью 526 000 рублей. Также истец полностью оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 19 000 рублей. Для приобретения указанного транспортного средства 13 июля 2016 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525 703,19 рублей под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования в размере 31 875,60 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2020 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 взыскана с акционерного общества "Прагматика Лада" в пользу М.Н. неустойка в размере 68 892,52 рубля, убытки в размере 100 768,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 830 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик по настоящее время продолжает нарушать права потребителя, поскольку убытки в полном объеме по настоящее время не возмещены, М.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 исковые требования М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Прагматика Лада" в пользу М.Н. неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 05.08.2017 по 29.01.2020 сумму 50 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05.08.2017 по 26.11.2020 в размере 50 000 руб. 00 коп., а далее с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения взысканной неустойки, в апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда изменить, взыскать неустойку в заявленном истцом размере, увеличить размер денежной компенсации морального вреда.

Ответчик АО "Прагматика Лада" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2021 произведена замена АО "Прагматика Лада" на правопреемника ООО "Прагматика Лада".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2021 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

С ООО "Прагматика Лада" в пользу М.Н. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 05.08.2017 по 29.01.2020 в размере 131 524,24 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05.08.2017 по 01.06.2020 в размере 181 357,75 руб., а далее со 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 7 229 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 160 812,16 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 изменено в части взысканных денежных сумм.

С ООО "Прагматика Лада" в пользу М.Н. взыскана неустойку за нарушение срока возмещения убытков по процентам за пользование кредитом за период с 05.08.2017 по 29.01.2020 в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков по уплате страховой премии за период с 05.08.2017 по 03.12.2020 в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 167500 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков по уплате страховой премии за период с 05.08.2017 по 03.12.2020 в размере 180000 руб., штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 в части, не измененной апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022, оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016 М.Н. приобрел у ООО "Лада-Центр Купчино" (в настоящее время - АО "Прагматика Лада") автомобиль марки "LADA KS035L LADA LARGUS", 2016 года выпуска, стоимостью 526 000 рублей. Также истец полностью оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 19000 рублей.

Для приобретения указанного транспортного средства 13.07.2016 между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525 703,19 рублей под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев.

При подписании кредитного договора, 13.07.2016, истцом заключен договор добровольного имущественного страхования АС, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования АС в размере 31 875, 60 рублей.

Соглашением от 01.09.2017 о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0000000838 от 13.07.2016 стороны определили, что продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 628 420 рублей в счет удовлетворения следующих требований покупателя: 526 000,00 рублей в счет возврата стоимости автомобиля LADA KS035L V1N N..., уплаченной по договору купли-продажи N 0000000838 от 13.07.2016, 5 000,00 рублей в качестве компенсация морального вреда; 10 520,00 рублей в качестве уплаты неустойки (из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре свыше 45 дней), 55 900,00 рублей в качестве уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, 12 000,00 рублей в качестве уплаты стоимости окраски соответствующего нового товара в цвет металлик, 19 000 рублей в качестве возврата стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно заказ-наряду N 808 380 от 13.07.2016.

Согласно платежному поручению N 3688 от 01.09.2017 соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0000000838 от 13.07.2016 исполнено, денежные средства перечислены на счет истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 по делу N 2-3363/2019 с АО "Прагматика Лада" в пользу М.Н. взыскана неустойка в размере 68 892 рубля 52 копейки, убытки в размере 68 892 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69 892 рубля 52 копейки, а всего - 209 677 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2020 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 изменено в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, с АО "Прагматика Лада" в пользу М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования период с 05.08.2017 по 01.09.2017 в размере 68 892,52 рубля, убытки в размере 100 768,12 рублей (которые состоят из 68 892, 52 рублей - уплаченных банковских процентов, страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 85 830 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, судами установлено, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 68 892,52 рубля подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие проценты являются неполученными доходами истца, уплачены неосновательно в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Страховая премия за имущественное страхование в размере 31 875,60 рублей является убытками и также подлежит взысканию.

29.01.2020 ответчиком на счет истца перечислена сумма 68892,52 рублей в счет уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции убытки в виде уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31875,60 руб. ответчиком не выплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и, применив к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты убытков в виде процентов по договору займа в размере 50000 рублей, а также в виде уплаченной страховой премии в размере 50000 рублей и неустойку на будущее время в размере 7229 руб. за каждый день просрочки.

Также суд, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 27500 рублей.

Судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выплаты убытков в виде уплаченной страховой премии не может согласиться с ее размером, определенным районным судом к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года, установлен факт причинения истцу убытков в результате продажи некачественного автомобиля LADA KS035L, в виде уплаченных страховой премии и процентов по кредиту. Поскольку с требованием о возмещении указанных убытков истец обратился к ответчику 25.07.2017, убытки подлежали возмещению в срок до 04.08.2017.

Вместе с тем, убытки истца по оплате страховой премии на дату вынесения рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не выплачены.

На момент обращения истца в суд с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 31785,60 руб. (04.08.2020), стоимость спорного автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS в комплектации KS035-51-L26 составляла 722900 рублей (691900 рублей цена автомобиля, 12000 рублей доплата за цвет, 19000 рублей стоимость дополнительного оборудования).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Прагматика Лада" в пользу М.Н. за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 31785,60 руб., за период с 05.08.2017 по 26.11.2020 составила 8 747 090 рублей, согласно расчету: 722900 х 1 % х 1210 дн.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указав на то, что неустойка явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и в несколько раз превышает стоимость приобретенного истцом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд правильно признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 8747 090 рублей, так как неустойка многократно превысила не только размер несвоевременно выплаченных убытков, но и стоимость приобретенного истцом товара.

Вместе с тем, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ