Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20872/2021
Судья Аникеева Е.Д. Дело 33-20872/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0021-01-2019-004080-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Л.П.К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу по иску Л.П.К. к ООО "Строим Дома" об отмене приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Л.П.К. обратился в суд с иском к ООО "Строим Дома" об отмене приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.
Свои требования мотивировал тем, что с 14 марта 2016 года работает в должности менеджера в ООО "Строим дома". Приказом от 22 мая 2019 года он был уволен с работы за прогул, на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, так как он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку работодателем не выплачивалась заработная плата более 15 дней, о чем он известил работодателя 13 апреля 2018 г., копия извещения была направлена в адрес руководителя 13 апреля 2018 года по электронной почте, и почтой России на адрес ООО "Строим Дома".
Просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденной приостановки работы ст. 142 ТК РФ, компенсацию за задержку заработной платы согласно ст. 142 и 136 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отменить незаконный приказ об увольнении за прогул от 22 мая 2019 года и обязать ООО "Строим Дома" выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул (л.д.184).
Представитель ответчика ООО "Строим дома" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ООО "Строим дома" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец с 14 марта 2016 года работал в должности менеджера в ООО "Строим дома".
Приказом от 22 мая 2019 года он был уволен с работы за прогул, на основании ст. 81 п.6 ч.1 ТК РФ (л.д.4).
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018 года решение Красногорского городского суда МО отменено. Признан незаконным и отменен приказ от 17 октября 2017 года об увольнении Л.П.К. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Л.П.К. восстановлен в должности менеджера ООО "Строим Дома" с 18 октября 2017 года. С ООО "Строим Дома" в пользу Л.П.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> коп., невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и на ООО "Строим дома" возложена обязанность выдать Л.П.К. дубликат трудовой книжки (л.д.125-126).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Положениями ст. 211 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, ст. 212 ГПК РФ предусмотрено право суда обратить решение к немедленному исполнению.
Исходя из совокупности приведенных положений законодательства основанием для приостановления работы является невыплата работодателем заработной платы, вместе с тем, невыплата взысканных по решению суда сумм заработной платы за время вынужденного прогула и сумм задолженности по заработной плате при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N 01/2016 г. от 14.03.2016 года Ливанов П.К. был принят на работу в ООО "Строим дома" (л.д. 38-40).
Приказом от 17 октября 2017 года Ливанов П.К. уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018 года признан незаконным и отменен приказ от 17 октября 2017 года об увольнении Л.П.К. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Л.П.К. восстановлен в должности менеджера ООО "Строим дома" с 18 октября 2017 года. С ООО "Строим дома" в пользу Л.П.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На ООО "Строим дома" возложена обязанность выдать Л.П.К. дубликат трудовой книжки. С ООО "Строим дома" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Сторонами не оспаривалось, то обстоятельство, что фактически после восстановления на работе по решению суда истец на работу не выходил, а в первый же рабочий день направил заявление о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, по имеющейся ранее задолженности по рассмотренным судом, трудовым правоотношениям.
Из представленных табелей учета рабочего времени ООО "Строим Дома" следует, что истец не вышел на работу после вынесения приказа о восстановлении на работе от 13 апреля 2018 года и работодателем с 14 апреля 2018 года по май 2019 года составлялись акты об отсутствии Л.П.К. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.71-124).
Приказом от 22 мая 2019 г. Л.П.К. был уволен по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. в связи с прогулом работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, взысканная апелляционным определением от 11.04.2018 года сумма, не была обращена к немедленному исполнению.
Принимая во внимание, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, невыплата взысканных не вступившим в законную силу решением суда среднего заработка за время вынужденного прогула и иных сумм в день восстановления работника на работе не дает оснований работнику для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливанова Павла Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
