Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года №33-20872/2020, 33-1261/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре ВАЯ
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ПЕФ к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО "МВМ" ЗВП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПЕФ обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus (IMEI N...) (далее - телефон), стоимостью 64980 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности: зависает в работе, самопроизвольно перезагружается. дата телефон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонта недостатки проявились вновь. Истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. дата телефон вновь был сдан на ремонт, после чего товар возвращен с указанием на то, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного ремонта, не обнаружено.
Согласно заключению эксперта ИП ГДФ телефон имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой фронтальной камеры и датчика приближения, который носит производственный характер.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость товара - 64 980 руб., неустойку 91 480 руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата исковые требования ПЕФ удовлетворены частично, договор купли-продажи телефона, заключенный дата, расторгнут, постановлено обязать ПЕФ по требованию продавца возвратить телефон Apple iPhone 8 Plus, серийный N..., ООО "МВМ", взыскать с ОО "МВМ" в пользу истца сумму в размере 232440 руб., в том числе стоимость телефона в размере 64980 руб., неустойку в размере 64980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67480 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4099 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ПЕФ приобрела в магазине ООО "М.видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ") телефон Apple iPhone 8 Plus (IMEI N...), стоимостью 64980 руб., что подтверждается кассовым чеком.
дата телефон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что в ходе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: зависает в работе, самопроизвольно перезагружается.
Согласно приложения к договору N... от дата ООО "Современный сервис" дата проведен гарантийный ремонт телефона, посредством замены комплектующего изделия или составленной части, новый imei N....
дата товар возвращен истцу.
дата ПЕФ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что после проведения гарантийного ремонта недостатки товара проявились вновь.
В тот же день дата телефон принят для проведения проверки качества товара.
Согласно приложению к договору N... от дата ООО "Современный сервис" устройство протестировано, исправно, не удалось воспроизвести заявленный дефект, диагностические тесты пройдены без ошибок.
Как следует из заказ-наряда N... от дата телефон возвращен истцу дата.
В тот же день дата истцу предоставлен ответ на претензию, согласно которому на момент проведения диагностики специалистами ООО "Современный сервис" телефон признан технически исправным, дефект не обнаружен, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Из заключения эксперта N... от дата, подготовленного ИП ГДФ по заказу истца, следует, что телефон имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой фронтальной камеры и датчика приближения, который носит производственный характер.
С целью правильного разрешения спора, выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦПГиОТ" Центр экспертизы и оценки.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦПГиОТ" Центр экспертизы и оценки N... от дата в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 8 Plus (IMEI N...) выявлены дефект модуля цифровой фронтальной камеры и датчика приближения, дефект в виде сбоя программного обеспечения, причиной возникновения дефекта является скрытый производственный дефект.
Дефект в виде сбоя программного обеспечения был устранен во время проведения исследований с письменного разрешения владельца устройства стандартной процедурой восстановления программного обеспечения. Восстановление программного обеспечения (перепрошивка) производится самостоятельно пользователем или при обращении в авторизированные сервисные центры бесплатно в гарантийный период.
Дефект модуля цифровой фронтальной камеры и датчика приближения подлежит устранению путем проведения ремонтно- восстановительных работ, стоимость устранения составит с учетом округления 3400 руб.
Разрешая спор, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые проявились вновь после его устранения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Как усматривается из материалов дела, первоначально дата в целях устранения недостатков, заявленных истцом (телефон зависает в работе, самопроизвольно перезагружается), сервисным центром проведен гарантийный ремонт телефона посредством замены системной платы, повлекший смену идентификационных данных смартфона.
дата, обращаясь к ответчику с требованиями о расторжении договора, истец указала на наличие недостатка, который проявился вновь после его устранения.
Между тем, из досудебного исследования, организованного истцом, а также из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что в телефоне выявлены дефект модуля цифровой фронтальной камеры и датчика приближения, дефект в виде сбоя программного обеспечения.
Недостаток системной платы смартфона выявлен не был.
При этом в исследовательской части заключения судебным экспертом отдельно отмечено, что при исследовании устройства смартфон самопроизвольно не перезагружался, не выключался (л.д. 124).
В целях правильного разрешения спора в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией допрошен эксперт ООО "ЦПГиОТ" Центр экспертизы и оценки МОЮ, составивший заключение N... от дата, который пояснил, что дефекты модуля цифровой фронтальной камеры и датчика приближения выявлены однократно, поскольку это самостоятельные детали по отношению к системной плате. Таким образом, указанные дефекты не являются теми недостатками, которые проявились вновь после их устранения сервисным центром в рамках проведения гарантийного ремонта по первоначальному обращению истца.
Учитывая изложенное, факт повторного проявления одного и того же недостатка после проведения ООО "Современный сервис" гарантийного ремонта по обращению истца от дата, равно как и факт наличия в смартфоне недостатка, выявленного неоднократно, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, доказательств, указывающих на идентичность первоначального дефекта системной платы, устраненного ранее, и дефектов, выявленного в настоящее время, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец обратился к ответчику с требованиями по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю телефона, доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ПЕФ
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Прядко ПЕФ к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли- продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка