Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2087/2023

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кыркунова Евгения Александровича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Погодина В.И. к Кыркунову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска Кыркунова Е.А. к Погодину В.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

12 апреля 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Кыркунова Е.А. о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Кыркунова Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Кыркунов Е.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, удовлетворить заявление Кыркунова Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Погодина В.И. к Кыркунову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска Кыркунова Е.А. к Погодину В.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кыркунова Е.А. без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в марте 2022 года нашёл соглашение от 07.07.2017, заключенное между Погодиным В.И., с одной стороны, и ООО "ОптимаТест", ООО "Тест Северо-Запад", ООО "УралГост", в лице Кыркунова Е.А, с другой стороны, по условиям которого Погодин В.И. принял на себя обязательства обществ в размере 2 000 000 рублей по погашению долга по оплате заработной платы. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа, по которому решением с ответчика взыскана задолженность и названное соглашение являются составными частями одной и той же сделки, составляют экономическое единство, а соглашение является недействительным, так как Кыркунов Е.А. не мог понимать значение своих действий при заключении соглашения, истец просил суд отменить решение суда и рассмотреть дело с учетом представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции ссылался на то, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование возражений против иска и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик ссылается на найденное им соглашение, стороной по которому он и являлся, следовательно, о данном соглашении Кыркунов Е.А. не мог не знать, имел возможность представить данное соглашение при рассмотрении дела по существу в обоснование своих возражений против иска, чего им сделано не было.

С учетом изложенного указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а заявление о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что истец при заключении договора займа и вышеназванного соглашения, совершил в отношении ответчика преступные действия, не подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Иные доводы жалобы не влияют на существо обжалуемого судебного акта, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Кыркунова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка