Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ишбулатовой Е.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Анастасьевой Л.М., НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анастасьева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2018 года между Анастасьевой Л.М. и НО ФРЖС РБ заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Литер 3". Согласно п.п.3.3, 1.1.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную по адресу РБ, адрес, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 75,74 кв.м. В соответствии с п.3.2 договора определен срок передачи квартиры в 4 квартале 2018 года - не позднее 10 декабря 2018 года. Квартира передана по акту приема-передачи 01 апреля 2019 года. Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры составляет 2 866 607 рублей 52 копейки. Истцом принятые по договору обязательства исполнялнены надлежащим образом. В связи с нарушением срока передачи квартиры 16 апреля 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 167 027 рублей 67 копеек, компенсации затрат на аренду жилого помещения с декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в сумме 72 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Затраты на аренду жилого помещения за период с 10 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года составили 72 000 рублей исходя из условий договора аренды жилого помещения при цене 18 000 рублей в месяц.

Просила суд, взыскать в свою пользу неустойку в размере 80 027 рублей, компенсацию затрат на аренду жилого помещения для нее и членов ее семьи в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с неудобствами по вынужденной аренде жилого помещения в размере и 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя 91 763 рубля 50 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2021 года исковые требования Анастасьевой Л.М. к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с НО ФРЖС РБ в пользу Анастасьевой Л.М. компенсация затрат на аренду жилого помещения в размере 66 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 33 500 рублей. В удовлетворении остальных требований Анастасьевой Л.М. к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов на оплату юридических услуг отказано. Взыскано с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 480 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Анастасьева Л.М. просила решение отменить, принять новое решение. В числе доводов указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных убытков, понесенных за найм жилого помещения, поскольку они составляют 72000 рублей. Необоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Необоснованно занижен размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик НО ФРЖС РБ просил решение отменить в части взыскания расходов по найму жилого помещения, принять новое решение. В числе доводов указано, что причинно-следственной связи между договором участия в долевом строительстве и понесенными расходами истца за найм жилого помещения не имеется.

Истец Анастасьева Л.М. и ее представитель Анастасьев А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Анастасьеву Л.М. и ее представителя Анастасьева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между Анастасьевой Л.М. и НО ЖРЖС РБ заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Литер 3".

Согласно п.п.3.3, 1.1.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную по адресу РБ, адрес, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 75,74 кв.м.

В соответствии с п.3.2 договора определен срок передачи квартиры в 4 квартале 2018 года - не позднее 10 декабря 2018 года.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры, при этом, согласно акта приема-передачи 01 апреля 2019 года квартира передана истцу 01 апреля 2019 года.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры составляет 2 866 607 рублей 52 копейки.

16 апреля 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 167 027 рублей, 67 копеек, компенсации затрат на аренду жилого помещения с декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в сумме 72 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

14 мая 2019 года ответчик по претензии выплатил истцу сумму в размере 87 000 рублей, в счет оплаты неустойки по договору долевого участия, в остальной части претензия истца была оставлена без удовлетворения.

09 июля 2021 г. истец обратилась с данным иском в суд.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 167 027 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки верным, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отказал в удовлетворении требований Анастасьевой Л.М. к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки, при этом исходил из того, что 14 мая 2019 г. ответчик добровольно выплатил ей неустойку в размере 87 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, соразмерна нарушенному обязательству.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Расчет неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 167 027 рублей 67 копеек проверен судом, признан правильным, данный расчет сторонами не оспорен.

С учетом выплаты ответчиком 87 000 рублей, оставшаяся часть неустойки составляет 80 027 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 11 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года, стоимость квартиры 2 866 607 рублей 52 копейки, то обстоятельство, что ответчик не привел доводов о причинах задержки строительства, и в то же время тот факт, что застройщик осуществляет строительство жилья в целях последующей передаче гражданам, имеющим право на меры государственной поддержки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 40000 рублей, полагая, что в указанном размере сумма неустойки восстанавливает имущественные интересы истца и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера взысканных убытков по аренде жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства подлежал передачи истцу, по условиям договора, не позднее 10 декабря 2018 года, однако передан участнику долевого строительства - 01 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Выводы суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, надлежащим образом мотивированы судом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения.

Между тем, в части взыскания размера убытков по найму жилого помещения решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по найму жилого помещения за период с 10 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г.

08 сентября 2018 года был заключен договор аренды квартиры между Искандаровой Л.Я. и Анастасьевой А.Г., следует, что наймодатель передал нанимателю квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, на срок - 180 дней, оплата за наем объекта в месяц составляет 18 000 рублей на условиях предварительной оплаты.

Квартира истцу по договору долевого участия передана 01 апреля 2019 года, следовательно, подлежат убытки за найм жилого помещения из следующего расчета:

за найм жилого помещения за период с 10 декабря 2018 года по 09 января 2019 года истец понесла убытки в размере 72 000 рублей, исходя из расчета: 18 000 рублей (оплата аренды за 10 декабря 2018года по 09 января 2019 года) + 18 000 рублей (оплата аренды за 10 января 2019 года по 09 февраля 2019 года) + 18 000 рублей (оплата аренды за 10 февраля 2019 года по 09 марта 2019 года) + 18 000 рублей (оплата аренды за 10 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года ) + 18 000 рублей (с 10 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года).Оплата за последний месяц произведена истцом 9 марта 2019 г. в полном объеме 18 000 рублей, до передачи квартиры по договору долевого участия (л.д.117).

Указанные расходы истцом подтверждены договором и расписками (в том числе, за период 10 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года), которые подтверждают факт оплаты истцом денежных средств за найм жилого помещения ежемесячно в размере 18000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом понесены убытки в размере 72000 рублей по найму жилого помещения, с ответчика в пользу истца они подлежат взысканию за период с 10 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в заявленном истцом размере.