Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Русских Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать с Русских Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору займа N от 30.10.2013 по состоянию на 28.09.2020 в сумме 76 969 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56 111 руб. 07 коп., по уплате процентов в размере 20 858 руб. 55 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 509 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее по тексту ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Русских Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО "Нано-Финанс" и Русских Н.Н. путем совершения Обществом действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30.10.2013, был заключен договор займа N, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем в размере 50000 руб. сроком на 52 недели (до 26.10.2014) под 300,34286 % годовых. На основании договора уступки прав (требований) от 30.10.2013 ООО "Нано-Финанс" уступило ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" право требования задолженности с ответчика в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в целях реструктуризации образовавшейся задолженности, 03.12.2015 между Банком и Русских Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 76494, 92 руб., сумма процентов - в размере 13752, 76 руб. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязалась возвратить указанные суммы долга и процентов в срок по 04.12.2018 (включительно), а также уплатить проценты за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. 02.03.2020 между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа N от 30.10.2013, заключенному с Русских Н.Н. По состоянию на 28.09.2020 размер задолженности ответчика составил 76969, 62 руб., из них 56111, 07 руб. - просроченный основной долг, 20858, 55 руб. - просроченные проценты. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 30.10.2013, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2015, в размере 76969, 62 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2509, 09 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 27.01.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Русских Н.Н. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает на арифметическую ошибку, допущенную в расчете задолженности, необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Также указывает, что дополнительное соглашение с АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" от 03.12.2015 она не заключала, его не подписывала, подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит. На момент рассмотрения спора о наличии дополнительного соглашения она не знала, приложенные к иску документы не получала. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русских Н.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, поддержала ранее заявленные доводы о пропуске истцом срока исковой давности, просила отменить решения суда.

Представитель ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав Русских Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Русских Н.Н. на основании заявления последней был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайм) N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 50 000 руб. сроком на 52 недели, по 26.10.2014 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", являющегося неотъемлемой частью договора займа (далее - Порядок), проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа включительно, указанную в Графике платежей.

Пунктом 4.1 указанного Порядка предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком.

Заемщиком Русских Н.Н. выбраны условия Графика N, в соответствии с которым возврат суммы займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. Размер еженедельного платежа составляет 1890 руб., за исключением первого платежа, размер которого составляет 2890 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных Графиком платежей, заемщик обязуется уплатить Компании плату за пропуск платежей в размере 500 руб. за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго. Взыскание платы за пропуск еженедельных платежей не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов

На основании п. 7.1 Порядка, если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше 5 календарных дней против сроков, предусмотренных Графиком платежей, Компания вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Установлено, что свои обязательства по договору займа ООО "Нано-финанс" выполнило, предоставив заемщику Русских Н.Н. денежную сумму в размере 50000 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

На основании договора N уступки прав требований от 30.10.2013 ООО "Нано-Финанс" уступило ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" право требования задолженности с ответчика в сумме 50000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в целях реструктуризации задолженности, 03.12.2015 между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Русских Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения установлена сторонами в размере 76494, 92 руб., сумма процентов - в размере 13752, 76 руб. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязалась возвратить указанные суммы основного долга и процентов в срок по 04.12.2018 (включительно), а также уплатить проценты за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

02.03.2020 между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа N от 30.10.2013, заключенному с Русских Н.Н.

24.04.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 02.03.2020 и необходимосии погашения задолженности по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.09.2020 размер задолженности ответчика составил 76969, 62 руб., из них 56111, 07 руб. - просроченный основной долг, 20 858, 55 руб. - просроченные проценты. До настоящего времени задолженность не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 384, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 76969, 62 руб., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа.

При этом суд отклонил заявленное ответчиком Русских Н.Н. ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 30.10.2013, которым стороны определилиновый срок полного погашения займа (36 месяцев) с даты заключения соглашения, по 04.12.2018, обращения АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан судом 05.10.2018 и отменен по заявлению ответчика 04.03.2019, а также с учетом даты подачи настоящего иска в суд (21.10.2020), срок исковой давности ООО "Нэйва" не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе Русских Н.Н., оспаривая представленный истцом расчет, указала, что дополнительное соглашение от 03.12.2015 она заключала, его не подписывала.

По ходатайству ответчика Русских Н.Н. судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта подпись от имени Русских Надежды Николаевны в дополнительном соглашении от 03 декабря 2015 года к договору займа N от 30 октября 2013 года выполнена не Русских Н.Н., а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены полно и ясно, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы представленные материалы дела, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области и его выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах, представленное истцом дополнительное соглашение от 03.12.2015 к договору займа N нельзя признать достоверным доказательством, и оно не может быть принято во внимание.

Как указывалось выше, по условиям договора займа N от 30.10.2013 заем предоставлен сроком на 52 недели (по 26.10.2014), возврат суммы займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий договора займа о необходимости внесения ответчиком еженедельного обязательного платежа, срок исковой давности будет исчисляться по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Исходя из того, что заемщик обязался погашать долг путем внесения еженедельных платежей, каких-либо сведений о внесении платежей ответчиком по договору займа в материалах дела не имеется, последний платеж согласно графику платежей должен был быть внесен 26.10.2014, следовательно, к моменту обращения за судебной защитой (направление заявления о выдаче судебного приказа 24.09.2018 согласно штемпелю на конверте) срок исковой давности по всем платежам истек.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" отказано, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца. Оснований для освобождения ООО "Нэйва" от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости производства экспертизы в сумме 13 920 руб., которая не была оплачена ответчиком Русских Н.Н., подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца ООО "Нэйва".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Русских Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 920 рублей.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка