Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33-2087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием представителя ответчика Науменко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого Андрея Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении второй группы инвалидности,

по апелляционной жалобе истца Крицкого Андрея Викторовича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Крицкого Андрея Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными акта от 8 апреля 2020 года N 233.12.86/2020 Бюро N 12 - филиала ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и акта N 302.102.Э.86/2020 медико-социальной экспертизы от 14 мая 2020 года ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отказе в установлении новой группы инвалидности Крицкому Андрею Викторовичу".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Науменко В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Крицкий А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Учреждение) о признании незаконными решений Бюро N 12 - филиала Учреждения, изложенном в акте N 233.12.86/2020 медико-социальной экспертизы гражданина от 8 апреля 2020 года, в протоколе проведения медико-социальной экспертизы N 302.102.3.86/2020 от 14 мая 2020 года и справке по результатам освидетельствования N 52.102.3.86/2020 от 14 мая 2020 года - об отказе в установлении второй группы инвалидности; признании права на назначение 2 группы инвалидности.

Требования мотивированы тем, что Крицкий А.В. является инвалидом детства, с 18 декабря 1989 года установлена 3 группа инвалидности. За период работы с 18 июля 2011 года по 8 февраля 2018 года состояние здоровья истца ухудшилось. В связи с чем с января 2017 года по февраль 2018 года истец находился на больничном листе. 10 января 2018 года истцу вновь была установлена 3 группа инвалидности, то есть он признан трудоспособным инвалидом. 14 мая 2020 была проведена заочная МСЭ, которая признала законным решение Бюро N 12 филиала Учреждения. Согласно справке по результатам освидетельствования N 52.102.Э.86/2020 от 14 мая 2020 года принято решение об установлении третьей группы. Решение не изменено. Вследствие незаконного отказа в установлении 2 группы инвалидности, при фактической утрате трудоспособности, Крицкий А.В. лишается возможности получать соответствующие 2 группе инвалидности пенсию, уход, и другие льготы. Итсец состоит в браке с инвалидом 2 группы и их семья нуждается в повышенном внимании и помощи. Крицкий А.В. не может осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании Крицкий А.В., представитель истца Латынцева А.Р. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Плутова А.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Крицкий А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, истец выражает несогласие с выводами суда о том, что решения ответчика приняты на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", поскольку нарушен порядок проведения медико-социальной экспертизы, данные решения нарушают права истца. Согласия на заочное освидетельствование Крицкий А.В. не давал, настаивал на очном освидетельсвовании. С выводами об установлении 3 группы инвалидности истец не согласен, считает себя нетрудоспособным инвалидом 2 группы. Медико-социальная экспертиза не проводилась с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В протоколе N 233.12.86/2020 указаны не все жалобы истца по состоянию здоровья, в связи с тем, что освидетельствование проводилось заочно, комиссия была лишена возможности установить фактическое состояние здоровья истца. Не указано, что истец физически не может работать и целый год находился на лечении, но состояние здоровья так и не улучшилось. В протоколе указано, что отсутствуют положительные результаты восстановления нарушенных функций, но при этом истца признают трудоспособным, и отказывают в усилении группы инвалидности. Не согласен с выводами комиссии, что способность к передвижению и способность к трудовой деятельности соответствуют 1 степени, считает эти выводы незаконными. Не согласен с выводами комиссии, что у истца имеются умеренные нарушения нейромышечных, скелетных, скелетных связанных с движением (статодинамических) функций, считает, что у него выраженные нарушения, а его состояние соответствует 2 группе инвалидности. В протоколе не указано, что у Крицкого А.В. имеются нарушения функций сердечно сосудистой системы. Акт медико-социальной экспертизы N 302.102.3.86/2020, явившийся основанием для выдачи справки N 52.102.3.86/2020 в адрес Крицкого А.В. не направлялся. Из протокола N 302.102.3.86/2020 следует, что медико-социальная экспертиза проводилась лишь для установления группы инвалидности, вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не рассматривался. Указывая на ухудшение здоровья истца с 2017 года комиссия не указала, что Крицкий А.В. год был на больничном. Протоколы N 233.12.86/2020, N 302.102.3.86/2020 имеют существенные несоответствия, противоречия, но при этом выводы делаются одни и те же. При назначении экспертизы суд не поставил перед экспертом вопросы о которых просил Крицкий А.В., постановилдля проведения экспертизы признать обязательной явку истца, несмотря на это экспертиза проведена без его участия. Представитель ответчика указывал в судебном заседании на возможность недообследования и недолечение истца. Данное заявление ответчика свидетельствует о том, что у экспертов не было в распоряжении достаточного объема информации для дачи объективного заключения. Суд незаконно и необоснованно отказал в проведении допроса экспертов заочной судебной медико-социальной экспертизы, в проведении повторной судебной медико-социальной экспертизы с его личным участием. Из медицинских документов Крицкого А.В. и его фактического состояния следует, что у него определяются выраженные нарушения, дающие основания для определения второй группы инвалидности, поскольку Крицкий А.В. не может осуществлять трудовую деятельность, не может обучаться.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крицкий А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Крицкий А. В. имеет инвалидность третьей группы с детства, которая установлена бессрочно (т.1 л.д.70).

По направлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайская городская клиническая больница" от 30 марта 2020 года и по заявлению Крицкого А.В. от 1 апреля 2020 года истец 8 апреля 2020 года был освидетельствован в Бюро N 12 Учреждения, составлены акт N 233.12.86/2020 и протокол N 233.12.86/2020 проведения медико-социальной экспертизы гражданина. Согласно указанным акту и протоколу принято экспертное решение: группа инвалидности третья, причина инвалидности: инвалидность детства, инвалидность установлена на срок: бессрочно, очередному освидетельствованию не подлежит.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 233.12.86/2020 от 8 апреля 2020 года содержится обоснование экспертного решения, согласно которому по данным представленных документов и результатам экспертно-реабилитационной диагностики выявлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения психических функций приводящие к ограничению способности жизнедеятельности к самообслуживанию 1 степени, к передвижения 1 степени, к трудовой деятельности 1степени.

Решение принято на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Минтруда России от 11 октября 2012 года N 31 "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (раздел 2 пункт 5 абзац 3), учитывался основной диагноз: Диффузно-дистрофическая болезнь позвоночника. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа межпозвонкового диска L4-L5. Вертеброгенная радикулопатия L4-L5, умеренный болевой и мышечно-тонический синдром. Хроническое рецидивирующее течение. Последствия неуточненной нейроинфекции (энцефаломиелита). ДЦП. Нижний умеренный спастический парапарез, с акцентом в правой конечности. Синдром полинейропатии нижних конечностей, сенсорно-рефлекторные нарушения, гиперстезия; длительность заболевания (болен с раннего возраста); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что дало основания для установления III группы инвалидности, согласно пункту 13 в связи с выявлением невозможности устранения или уменьшения хода осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, группа инвалидности установлена бессрочно. Оснований для усиления группы инвалидности не установлено.

В соответствии с приказом Минтруда Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 484н "Об утверждении порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилигации инвалида (ребенка-инвалида), выдаваемых ФГУ "МСЭ" разработана ИПРА. С целью компенсации ограничения жизнедеятельности рекомендованы технические средства реабилитации согласно пункту 6 приложения к приказу Минтруда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 888н - трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

В акте N 233.12.86/2020 и протоколе N 233.12.86/2020 от 8 апреля 2020 указано, что Крицкий А. В. имеет нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - умеренные (40%-60%). Экспертное решение принято заочно на основании Приказа N 36/ОД от 1 апреля 2020 года "О мерах профилактического реагирования по предупреждению распространения коронавирусной инфекции", исходя из письма первого заместителя министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 13-4/10/П-2737 Вовченко А.В. перечня поручений оперативного штаба Минтруда России по предупреждению распространения коронавирусной инфекции постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2020 года N 24 "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО-Югре".

По результатам принятого решения Крицкому А.В. направлено 8 апреля 2020 года уведомление с приложением ИПРА инвалида N 153.12.86/2020 (т.1 л.д.20).

Не согласившись с решением Бюро N 12 Учреждения, Крицкий А.В. обжаловал его, обратившись в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Минтруда России, которым истцу 14 мая 2020 года направлено уведомление с приложением справки N 52.102.Э.86/2020 (т.1 л.д.47-48).

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы N 302.102.Э.86/2020 от 14 мая 2020 года все жалобы Крицкого А.В., сведения о его состоянии здоровья с 2017 года указаны и установлена III группа инвалидности, сроком бессрочно. При повторном досрочном освидетельствовании в бюро группа инвалидности не усилена (т.1 л.д.49-67, л.д.172-183).

Из акта N 302.102.Э.86/2020 от 14 мая 2020 года МСЭ следует, что сделано заключение о нарушении у Крицкого А.В. психических функций 10%; нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 40%. Заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма умеренные 40 %. Заключение о видах и степени выраженности ограничений категории жизнедеятельности: самообслуживание - первая степень, передвижение - первая степень, трудовая деятельность - первая степень (т.1 л.д.169-171).

Из амбулаторной карты и выписного эпикриза Крицкого А.В. следует, что за стационарной медицинской помощью в Бюджетное учреждение "Урайская городская клиническая больница" Крицкий А.В. за последние три года не обращался, его временная нетрудоспособность с 30 января 2017 года по 4 декабря 2017 года окончилась выздоровлением, было предписано приступить к труду, находился на лечении в дневном стационаре с 17 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года, до этого лечение в отделении дневного стационара было в сентябре 2019 года, выписан с незначительным улучшением (т.1, л.д.112,118,147).

Судом также установлено, что Крицкий А.В. социально адаптирован, самостоятельно себя обслуживает, для него разработана индивидуальная программа реабилитации N 153.12.86/2020 к протоколу N 233.12.86/2020 от 8 апреля 2020 года (т.1 л.д.34-46).

Заключением заочной судебной медико-социальной экспертизы от 30 ноября 2020 года Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подтверждается, что у Крицкого А.В. на момент его освидетельствования 8 апреля 2020 года в Бюро N 12 Учреждения и при проведении медико-социальной экспертизы 14 мая 2020 года имелись стойкие нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций, психических функций и функции сердечно-сосудистой системы.

На момент освидетельствования 8 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года у Крицкого А.В. имелась следующая степень выраженности нарушений функций организма: нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций - 2 степень, психических функций - 1 степень, функций сердечно-сосудистой системы - 1 степень. Было выявлено нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, имелись ограничения жизнедеятельности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени выраженности, то есть имелись достаточные основания и условия для признания Крицкого А.В. инвалидом и установления ему третьей группы инвалидности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд приняв заключение медико-социальной экспертизы, как достоверное, соответствующее совокупности собранных доказательств, пояснениям сторон, исходил из того, что ответчик, принимая решения, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, оспариваемое решение законных прав истца не нарушает, пришел к выводу о том, что личная оценка Крицкого А.В. своего состояния здоровья носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для безусловного установления ему иной группы инвалидности. Наличие у истца ряда заболеваний не является безусловным основанием для установления второй группы инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил, которые в полной мере учтены ответчиком при принятии оспариваемых решений. Оспариваемые Крицким А.В. решения принимались в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния его здоровья, с исследованием медицинских документов. Совокупность имеющихся у Крицкого А.В. заболевания, а также медицинские документы, были предметом анализа, исследования и учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу статьи 2 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающих гарантированную систему мер социальной поддержки инвалида, в том числе, на своевременное проведение медико-социальной экспертизы, осуществляемой исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее Правила N 95), пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н, зарегистрированным в Минюсте России 21 декабря 2012 года, медико-социальная экспертиза проводится только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 95 условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для установления иной группы инвалидности, поскольку при комплексной оценке состояния организма оценены клинико-функциональные, бытовые, профессионально-трудовые и психологические данные, экспертное решение выносится не от количества заболеваний, а в зависимости от нарушения функции, к которым приводят имеющиеся заболевания.

Кроме того, судебная медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, каких-либо нарушений прав истца при ее проведении не допущено. Выводы, приведенные в указанных экспертных заключениях, изложены последовательно, логично, основаны на исследовании доказательств, имеющимися в материалах дела, с учетом имеющихся у Крицкого А.В. заболеваний, экспертиза выполнена уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Равным образом не установлено судом нарушений при даче заключений по освидетельствованиям истца, исходя из медицинских документов, специалистами изучены все медицинские документы.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, экспертное решение обоснованно принято заочно, поскольку это было предусмотрено Приказом N 36/ОД от 1 апреля 2020 года "О мерах профилактического реагирования по предупреждению распространения коронавирусной инфекции", на основании письма первого заместителя министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 13-4/10/П-2737 Вовченко А.В. перечня поручений оперативного штаба Минтруда России по предупреждению распространения коронавирусной инфекции постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2020 года N 24 "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре".

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения. Освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями Правил N 95.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в принятом решении, подтверждаются материалами дела.