Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2087/2021

Дело N 2-42/2021 Председательствующий судья - Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2087/2021

27 июля 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В.,

Ильюхиной О.Г.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акининой Т.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 г. по иску Акининой Татьяны Владимировны к Ребик Елене Евгеньевне, Марковой Ольге Дмитриевне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения истца Акининой Т.В., возражения представителя Ребик Е.В., Марковой О.Д. - Киндирова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Кадастровым инженером подготовлен межевой план указанного земельного участка. Одновременно кадастровый инженер установил пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам.

На основании изложенного истец Акинина Т.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка - кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>";

установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с Планом границ земельного участка, исключив из границы земельного участка с кадастровым номером N границу земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению кадастрового инженера от 11 марта 2020 года.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Акининой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Акинина Т.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы считает, что судом неверно дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, поскольку суд первой инстанции не учел фрагмент действующей схемы СДТ "Полет", выданной начальником отдела архитектуры Брянского района от 5 марта 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акинина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Ребик Е.В., Марковой О.Д. - Киндиров А.С. просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области, филиала АО "Росинвентаризаяци - Федеральное БТИ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Акининой Т.В.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 30 сентября 2019 года приостановлено осуществление учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению кадастрового инженера Белинина А.М. от 11 марта 2020 года при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Акининой Т.В. выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежит Ребик Е.Е. и Марковой О.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 369 053 кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "Рост кадастр" Осташук Р.В. от 5 июля 2019 года.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

Истец Акинина Т.В. полагая, что причиной пересечения границ земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 года по ходатайству стороны ответчика в целях проверки довода ответчиков об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиков назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Брянскземпредприятие" от 15 декабря 2020 года следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не соответствуют документам, подтверждающим права и документам, определяющим границы при образовании земельного участка. Так, в проекте организации территории садтоварищества "Полет" отсутствует участок с номером 10а; имеются другие несоответствия с проектом организации территории садтоварищества "Полет". Также в Списке земельных участков передаваемых членам СДТ "Полет" в собственность (приложение к постановлению администрации Брянского района N 472 от 13 октября 1992 года) отсутствует фамилия и номер участка первоначального собственника земельного участка 10а Голева В.А.

Таким образом, эксперт делает вывод, что документы на участок N выдавались без учета Списка земельных участков передаваемых членам СДТ "Полет" в собственность и проекта организации территории садтоварищества "Полет"; изменения или дополнения в эти документы не вносились.

Путаница с номерами дачных участков, их местоположением, конфигурацией произошла вследствие того, что в документы, определяющие границы при образовании земельных участков в садтовариществе "Полет" не были внесены изменения на основании фактически выданных гражданам документов на землю, что не является реестровой ошибкой.

При этом эксперт не смог установить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером N по приложению к свидетельству о праве собственности, так как координаты характерных точек границ в приложении к свидетельству на плане участка отсутствуют.

Также из заключения ООО "Брянскземпредприятие" видно, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, показанные со слов Ребик А.В., соответствуют сведениям ЕГРН и накладываются на земельный участок истца по фактическому землепользованию.

При этом характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в заключении кадастрового инженера от 11 марта 2020 года соответствуют установленным в ходе экспертизы фактическим границам.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исключение из границы земельного участка с кадастровым номером N границ земельного участка с кадастровым номером N согласно заключений кадастрового инженера от 11 марта 2020 года не является способом исправления реестровой ошибки, а направлено на установление границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию, в то время как установление (определение) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии разногласий сторон относительно ее фактического нахождения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцами не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов, требующего избранного способа защиты, - наличия реестровой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к настоящему делу, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом объяснений сторон, данных в суде первой инстанции и подтвердивших, что они претендуют на одну и туже часть земной поверхности по фактическому пользованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом Акининой Т.В. при обращении в суд, что является основанием для отказа в иске.

В решении суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы дана оценка тому обстоятельству, почему в качестве надлежащего доказательства по делу не использован фрагмент действующей схемы СДТ "Полет", выданной начальником отдела архитектуры Брянского района от 5 марта 2020 года. По мнению суда, с которым соглашается судебная коллегия,

вопрос об утверждении схемы не рассматривался и не утверждался после утверждения проекта организации территории садтоварищества "Полет" выданного на основании постановления от 25 сентября 1992 года N 443, ввиду чего все последующие схемы нельзя считать документами, определяющими границы при образовании земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 г. по иску Акининой Татьяны Владимировны к Ребик Елене Евгеньевне, Марковой Ольге Дмитриевне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акининой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

О.Г. Ильюхина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка