Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Кобизева С.Ф. по доверенности ФИО1, представителя Франчук Р.А. по доверенности ФИО2 на решение Заокского районного суда Тульской области от 05 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Кобизева С.Ф. к Франчук Р.А. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кобизев С.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N N, N;

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, согласно представленному в уточненном исковом заявлении варианту;

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N-а, согласно варианту N заключения эксперта;

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, согласно представленному в уточненном исковом заявлении варианту.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему (Кобизеву С.Ф.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N (ранее N) площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (Кобизевым С.Ф.) и ФИО3, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малаховской сельской администрацией Заокского района Тульской области, и договора дарения земельного участка с объектами недвижимости на нем от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтенные". На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, также принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, год постройки - <данные изъяты> год. Ответчику Франчук Р.А. на момент подачи искового заявления в суд принадлежали смежные земельные участки с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Смежная граница земельных участков с кадастровыми N и N была определена забором, который оставался в неизменном месте более <данные изъяты> лет и самовольно демонтирован Франчук Р.А. в <данные изъяты> году. В ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что до <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым N имел иные конфигурацию и площадь. На его месте располагался земельный участок с кадастровым N, который в результате перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, был увеличен и преобразован в земельный участок с кадастровым N. До ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым N имели иные конфигурацию и площадь. На этом месте располагался земельный участок с кадастровым N, который в результате перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, был увеличен и преобразован в земельный участок с кадастровым N, а еще ранее границы и площадь земельного участка с кадастровым N были изменены путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым N. Экспертом также установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению и смещена в сторону его (истца) земельного участка на расстояние до <данные изъяты> кв. м и пересекает хозяйственное строение, принадлежащее ему (Кобизеву С.Ф.). Согласно выводам эксперта, при межевании земельных участков с кадастровыми N и N допущена реестровая ошибка; межевание земельных участков с кадастровыми N и N проводилось в рамках процедур по перераспределению участков; в площадь образуемых земельных участков включены земли, находящиеся в его (истца) фактическом пользовании, поскольку границы данных участков пересекали ранее и пересекают в настоящее время хозяйственные строения, принадлежащие ему (Кобизеву С.Ф.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кобизев С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца Кобизева С.Ф. по доверенности ФИО1, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные требования своего доверителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 полагала возможным определить смежную границу земельных участков с кадастровыми N и N по варианту N экспертного заключения, разработанного с учетом исправления реестровой ошибки, фактического землепользования и исследованного картографического материала. Представитель истца по доверенности ФИО4 обратила внимание суда на то, что фактическая площадь земельных участков Франчук Р.А., находящихся в едином землепользовании, не соответствует сведениям о площади и границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, поэтому уменьшение площади земельного участка ответчика не нарушит ее права.

Ответчик Франчук Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кобизева С.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорное ограждение, действительно, снесено ею в <данные изъяты> году, так как располагалось на ее земельном участке с кадастровым N, и, со слов предыдущего собственника, служило лишь ограждением для домашнего скота.

Представители ответчика Франчук Р.А. по доверенности ФИО2, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кобизева С.Ф. не признали, указав, что перераспределение и межевание земельных участков с кадастровыми N и N, их постановка на кадастровый учет произведены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 05 марта 2021 года исковые требования Кобизева С.Ф. удовлетворены частично.

Суд решил: исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Франчук Р.А.; сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кобизеву С. Ф..

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту N заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту N заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобизеву С.Ф. отказать.

В апелляционной жалобе истец Кобизев С.Ф. в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом вариантом (вариант N экспертного заключения) местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N ввиду изломанности его (истца) границы в смежестве с земельным участком с кадастровым N.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Франчук Р.А. по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Кобизевым С.Ф. требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ей (Франчук Р.А.), сформированы за счет земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Кобизеву С.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобизева С.Ф. представитель ответчика Франчук Р.А. по доверенности ФИО2 просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Франчук Р.А. представитель истца Кобизева С.Ф. по доверенности ФИО4 просит оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Кобизева С.Ф. по доверенности ФИО1, ответчика Франчук Р.А. и ее представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кобизевым С.Ф. требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Кобизеву С.Ф. на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях населенных пунктах, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок мерою <данные изъяты> га является свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой Малаховской сельской администрации <адрес> на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ЕГРН (ранее - ГКН) ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровое бюро" ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного кадастрового дела земельного участка с кадастровым N усматривается, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего в настоящее время Кобизеву С.Ф. земельного участка границы его были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо споров и разногласий между правообладателями смежных земельных участков по вопросу местоположения границ земельного участка с кадастровым N межевой план не содержит. При этом с Франчук Р.А. и ФИО8 (правопредшественник Франчук Р.А.) смежная граница не согласовывалась, так как земельные участки с кадастровыми N и N были отмежеваны ранее.

На основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, Франчук Р.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО8 на указанный земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой Малаховской сельской администрации <адрес> на основании постановления главы Малаховской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ЕГРН (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ на основании описания, составленного кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровое бюро" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка были закреплены на местности посредством их описания, с помощью определения координат характерных точек границы, с указанием смежеств, длины линий и румбов, что зафиксировано в схеме участка, согласованной со смежными землепользователями, в том числе ФИО3

Постановлением главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв. м, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым N

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем значится Франчук Р.А. Сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9

Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым N

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем значится Франчук Р.А. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10

На основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, Франчук Р.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу<адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО8 на данный земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой Малаховской сельской администрации Заокского района Тульской области на основании постановления главы Малаховской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ЕГРН (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ на основании описания, составленного кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровое бюро" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка были закреплены на местности посредством их описания, с помощью определения координат характерных точек границы, с указанием смежеств, длины линий и румбов, что зафиксировано в схеме участка, согласованной со смежными землепользователями, в том числе ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительных дел земельных участков с кадастровыми N, N, кадастровых дел объектов недвижимости N N, N, N.

Таким образом, истец Кобизев С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым N, ответчик Франчук Р.А. - земельных участков с кадастровыми N и N; данные земельные участки являются смежными.

Спор возник в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N

Земельный участок с кадастровым N образован ДД.ММ.ГГГГ (то есть в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела) в результате перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН и представлены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения месторасположения границ принадлежащего земельного участка с кадастровым N Кобизев С.Ф. обратился к кадастровому инженеру ФИО2

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми N, N, N и их границ по сведениям ЕГРН установлено, что фактические границы (местоположение существующих на местности ограждений) не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН, в связи с чем специалистом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ вышеупомянутых земельных участков.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

На основании статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах, определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 1 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 того же Закона в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.