Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2087/2021

от 11 мая 2021 года N 33-2087/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скворцова А. Н. Шинякова К. Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Спецпромгазстрой-1" Чебыкина В.Л. по доверенности Черной Е.Л., судебная коллегия

установила:

12.05.2020 ООО "Спецпромгазстрой-1" в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. обратилось с иском в суд к Скворцову А.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "Спецпромгазстрой-1", являвшееся поручителем и залогодателем, исполнило 25.06.2018 обязательства за заемщика Скворцова А.Н. по договору займа от 02.02.2018 перед Точиловым А.В. путем передачи последнему заложенного имущества на сумму 14 000 000 рублей, а следовательно приобрело все права кредитора, в том числе право требования предусмотренных договором займа процентов за пользование займом.

Просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 471 655 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.06.2018 по 29.02.2020 в размере 471 655 рублей.

Представитель ООО "Спецпромгазстрой-1" конкурсный управляющий Чебыкин В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области оспариваются договор поручительства по договору займа от 02.02.2018, договор залога движимого имущества от 02.02.2018, акт приема-передачи движимого имущества, договор займа от 02.02.2018.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецпромгазстрой-1" Чебыкина В.Л. по доверенности Черная Е.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, поясняла, что доказательств внесения ответчиком Скворцовым А.Н. в кассу ООО "Спецпромгазстрой-1" денежной суммы в размере 14 000 000 рублей не представлено, так как денежные средства на расчетные счета юридического лица не поступили, операции по гашению кредиторской задолженности Скворцова А.Н. и отчуждению транспортных средств не нашли отражения в бухгалтерском балансе ООО "Спецпромгазстрой-1". Представленная Скворцовым А.Н. квитанция к приходному кассовому ордеру вызывает сомнение, поскольку заключением судебной экспертизы сделан вывод о невозможности установить ее подлинность. Должник Скворцов А.Н., утверждая о внесении денежной суммы в размере 14 000 000 рублей 28.06.2018 в кассу ООО "Спецпромгазстрой-1", мог возвратить денежные средства самому займодавцу Точилову А.В., тем более, что действия по снятию с учета транспортных средств произведены в июле 2018 года.

Ответчик Скворцов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Точилов А.В. является его хорошим знакомым. Договор займа между ним и Точиловым А.В. был заключен, денежные средства им получены и потрачены. Являясь руководителем ООО "Спецпромгазстрой-1" он заключил с Точиловым А.В. договор поручительства и договор залога транспортных средств, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение им - Скворцовым А.Н. обязательств по договору займа. В связи с тем, что он - Скворцов А.Н. нарушил сроки возврата займа, он же Скворцов А.Н., как руководитель ООО "Спецпромгазстрой-1", передал заложенное имущество Точилову А.В. Впоследствии он погасил задолженность перед ООО "Спецпромгазстрой-1".

Представитель ответчика Скворцова А.Н. по доверенности Шиняков К.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства Скворцовым А.Н. возвращены в кассу организации 28.06.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48, оформленной надлежащим образом. Проценты за пользование подлежат уплате с 25.06.2018 по 28.06.2018, то есть с даты передачи обществом заложенного имущества до даты погашения Скворцовым А.Н. задолженности.

Третье лицо Точилов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коноплева К.В. полагала, что исковые требования являются необоснованными. Поскольку Скворцовым А.Н. и ООО "Спецпромгазстрой-1" исполнение обязательств по возврату займа не производились на протяжении четырех месяцев, 16.04.2018 в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы займа. После предъявления указанного требования ООО "Спецпромгазстрой-1", как поручитель, исполнил 25.06.2018 обязательства по договору займа путем передачи Точилову А.В. движимого имущества. Полагала, что конкурный управляющий заведомо действует недобросовестно, поскольку при одновременном удовлетворении исковых требований настоящим судом и Арбитражным судом Ярославской области конкурсная масса ООО "Спецпромгазстрой-1" пополнится дважды. Точилов А.В. и Скворцов А.Н. находятся в дружеских отношениях, Точилов А.В. работником ответчика не являлся. Денежные средства для передачи Скворцову А.Н. по договору займа Точилов А.В. взял в долг у предпринимателя Буслаева В.Л., что подтверждается копией расписки.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. удовлетворены;

со Скворцова А.Н. в пользу ООО "Спецпромгазстрой-1" взыскана денежная сумма, выплаченная по обязательству заемщика по договору займа от 02.02.2018, заключенному между Скворцовым А.Н. и Точиловым А.В., в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 471 655 рублей, а всего взыскано 14 471 655 рублей;

со Скворцова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Скворцова А.Н. Шиняков К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом первой инстанции не ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета залога, переданного ООО "Спецпромгазстрой-1" Точилову А.В. Сумма займа по договору составила 13 000 000 рублей, тогда как суд взыскал основной долг в размере 14 000 000 рублей и проценты в размере 471 655 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам - квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 28.06.2018, подтверждающей факт погашения задолженности Скворцовым А.Н. перед обществом, а также заключению эксперта N 1810/1_2/3.2 от 03.11.2020, в соответствии с которым факт фальсификации вышеуказанной квитанции не установлен.

У суда не имелось правовых оснований требовать от ответчика доказательств, свидетельствующих о дальнейшей судьбе полученных ООО "Спецпромгазстрой-1" от Скворцова А.Н. денежных средств, так как это выходит за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Спецпромгазстрой-1" Чебыкин В.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 361, 387, 392, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" и исходил из того, что истец, являясь поручителем и залогодателем, передал займодавцу в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество на сумму 14 000 000 рублей, поэтому вправе требовать с ответчика, не доказавшего факт возврата денежных средств истцу, сумму основного долга в указанном размере, а также проценты за пользование займом в размере 471 655 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования с ответчика выплаты суммы основного долга в части превышающей размер этого долга, предусмотренного договором займа, судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что между 02.02.2018 между Скворцовым А.Н. (заемщик) и Точиловым А.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому Точилов А.В. предоставил Скворцову А.Н. денежные средства в размере 13 000 000 рублей на срок до 31.12.2018 под 2% годовых.

02.02.2018 между ООО "Спецпромгазстрой-1" в лице генерального директора Скворцова А.Н. и Точиловым А.В. заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Спецпромгазстрой-1" обязался перед Точиловым А.В. отвечать в полном объеме за своевременное исполнение Скворцовым А.Н. всех его обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 02.02.2018, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.

02.02.2018 между ООО "Спецпромгазстрой-1" и Точиловым А.В. заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств Скворцова А.Н. по договору займа ООО "Спецпромгазстрой-1" передало Точилову А.В. в залог движимое имущество: каток вибрационный "...", VIN N... залоговой стоимостью 4 500 000 рублей; полуприцеп "...", VIN N... залоговой стоимостью 3 000 000 рублей; грузовой тягач седельный "...", VIN N..., залоговой стоимостью 5 500 000 рублей. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 13 000 000 рублей.

16.04.2018 между ООО "Спецпромгазстрой-1" и Точиловым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым перечень заложенного имущества дополнен автомобилем "...", VIN N... залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

25.06.2018 между ООО "Спецпромгазстрой-1" и Точиловым А.В. путем подписания акта приема-передачи залогового движимого имущества заключено соглашение о том, что Точилов А.В. принимает в собственность принадлежащее ООО "Спецпромгазстрой-1" заложенное имущество: каток вибрационный "...", VIN N...; полуприцеп "...", VIN N...; грузовой тягач седельный "...", VIN N...; грузовой бортовой "...", VIN N..., после чего обязательства сторон по договору займа от 02.02.2018, договору поручительства 02.02.2018 и договору залога от 02.02.2018 прекращаются.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 ООО "Спецпромгазстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Спецпромгазстрой-1" утвержден Чебыкин В.Л.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Спецпромгазстрой-1" Чебыкина В.Л. о признании недействительными договоров поручительства и залога от 02.02.2018, актов приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018, заключенного между ООО "Спецпромгазстрой-1" и Точиловым А.В. принято к производству суда.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю или к не являющемуся должником по этому обязательству залогодателю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта, их разъясняющего, поручитель и (или) залогодатель, полностью исполнившие обязательства за должника перед кредитором, приобретают права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

Таким образом, поручитель и залогодатель ООО "Спецпромгазстрой-1", передав кредитору заложенное имущество на сумму 14 000 000 рублей, приобрело права кредитора в объеме, предусмотренном заключенным между Скворцовым А.Н. (заемщик) и Точиловым А.В. (кредитор) договором займа от 02.02.2018, включая право требования суммы основного долга в размере 13 000 000 рублей и право требования процентов за пользование займом из расчета 2% годовых.

При указанных обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований (ООО "Спецпромгазстрой-1" просило взыскать сумму основного долга в размере 14 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 25.06.2018 по 29.02.2020 в размере 471 655 рублей 06 копеек) у суда первой инстанции имелись основания только для частичного удовлетворения требований: по основному долгу - в размере 13 000 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 25.06.2018 по 29.02.2020 - в размере 437 253 рубля 09 копеек ((13 000 000 / 100 х 2 / 365 х 554 (с 25.06.2018 по 31.12.2019) + (13 000 000 / 100 х 2 / 365 х 60 (с 01.01.2020 по 29.02.2020)).

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга должна исчисляться исходя из стоимости заложенного имущества, переданного истцом кредитору (14 000 000 рублей), основан на ошибочном толковании норм права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам - квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 28.06.2018, а также заключению эксперта N 1810/1_2/3.2 от 03.11.2020, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, исследовал в судебном заседании квитанцию к приходному кассовому ордеру N 48 от 28.06.2018, а также заключение эксперта N 1810/1_2/3.2 от 03.11.2020, оценил относимость, допустимость и достоверность данных доказательств, как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым отверг доводы ответчика о передаче им ООО "Спецпромгазстрой-1" 14 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 48 от 28.06.2018.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции и приведенных в решении доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действия суда, предложившего ответчикам представить доказательства, свидетельствующие о дальнейшей судьбе денежных средств, которые по утверждению стороны ответчика были переданы Скворцовым А.Н. в кассу ООО "Спецпромгазстрой-1", вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются процессуальным нарушением, поскольку основаны на положениях статьи 12, пункта 2 статьи 56, абзаца 2 пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных с ответчика сумм задолженности.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - необоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2021 изменить.

Уменьшить размер взысканных со Скворцова А.Н. в пользу ООО "Спецпромгазстрой-1": денежной суммы, выплаченной по обязательству заемщика по договору займа от 02.02.2018, заключенному между Скворцовым А.Н. и Точиловым А.В., с 14 000 000 до 13 000 000 рублей, процентов за пользование займом с 471 655 рублей до 437 965 рублей 42 копеек, общей суммы с 14 471 655 рублей до 13 437 965 рублей 42 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцова А. Н. Шинякова К. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка