Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Анны Владимировны к Проскурякову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Долгова А.В. обратилась в суд с иском к Проскурякову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 000 руб., указав в обоснование своих требований, что она ошибочно на карточку Проскурякова С.А. со своих банковских карт перечислила 170 000 руб. Проскуряков С.А. впоследствии со своей банковской карточки ПАО Сбербанк возвратил ей на карточку денежные средства на общую сумму 91 000 руб.

Поскольку между нею и Проскуряковым С.А. никаких денежных обязательств не имелось, просила взыскать с Проскурякова С.А. неосновательное обогащение в сумме 79 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 г. исковые требования Долговой А.В. были удовлетворены, с Проскурякова С.А. в пользу Долговой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 79 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 570 руб.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.А. просит решение отменить, так как решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела.

Указывает, что истец перечисляла денежные средства добровольно, зная об отсутствии обязательств у ответчика Проскурякова С.А. к возврату данных денежных средств. Также третьим лицом Польговым М. А. с его карты перечислялись деньги на карту Долговой А.В., что не оспаривается никем из участников судебных заседаний. Таким образом, из материалов дела и показаний участников процесса следует, что он не является приобретателем денежных средств от Долговой А.В.

Суд не учел, что в приобщенном к делу решении Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2019 г. указано, что в данный период времени банковская карта Проскурякова С.А. находилась у Польгова М.А., которую он передал ему для взаиморасчетов с Долговой А.В., так как на тот момент у Польгова М.А. не было своей карты. Само по себе перечисление денег с карты на карту другому лицу через банкомат или сервис Онлайн-Банк, исключает ошибку, так как тот, кто переводит деньги использует номер карты или мобильного телефона и подтверждает перевод паролем. В графе получателя отображается инициалы и первая буква фамилии получателя. Истец Долгова А.В. отправляла деньги на его карту много раз, так же как и сама получала с его карты денежные суммы при взаиморасчетах с Польговым М.А. Это указывает о невозможности ошибки при осуществлении переводов между данными картами.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Исходя из вышеуказанных требований закона, Проскурякову С.А. следовало доказать наличие у него законных оснований для приобретения оспариваемых денежных средств в сумме 79 000 руб., либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо иных обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату Долговой А.В.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Долгова А.В. с принадлежащих ей банковских карт ПАО "Сбербанк России" посредством безналичных переводов перевела на принадлежащую Проскурякову С.А. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства: *** - 70 000 руб., *** - 100 000 руб., а всего - 170 000,00 руб.

Поступление денежных средств от истца в указанном размере на карточку ответчика, последним не оспаривается.

Денежные средства в сумме 91 000 руб. с карточки Проскурякова С.А. были возвращены на карточку истца.

Как следует из пояснений сторон, никаких денежных обязательств у них друг пред другом не имелось, более того до рассмотрения дела в суде они не были знакомы.

Оставшуюся сумму 79 000 руб. Долгова А.В. просила взыскать с Проскурякова С.А. как неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Проскурякова С.А., поскольку в договорных отношениях истец с ответчиком не состоит, денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение за счет истца. Каких-либо доказательств, что Долгова А.В. переводила на банковскую карту Проскурякова С.А. денежные средства, имея намерение подарить их последнему, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Возражая против иска, ответчик заявлял, что в *** года он передал свою банковскую карту третьему лицу Польгову М.А. для безналичных расчетов между последним и другими лицами, при этом, какие операции производились по его карте он не знает, поскольку сам никакими денежными средствами не пользовался, передавал и получал свою банковскую карту с нулевым остатком по счету.

Третье лицо Польгов М.А. в судебном заседании выступал на стороне ответчика и показал, что в указанный период времени именно он использовал банковскую карту, принадлежащую Проскурякову С.А., в том числе с целью взаиморасчетов с Долговой А.В., перед которой у него имелись долговые обязательства, а именно, она давала ему денежные средства в займы, а он через некоторое время возвращал истцу денежные средства с процентами, также указал, что при производстве безналичных расчетов, он часто использовал чужие банковские карты, в частности, принадлежащие его матери Польговой Г.И. и Проскурякову С.А., о реквизитах которых сообщал Долговой А.В.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика. Наличие денежных обязательств между Польговым М.А. и Долговой А.В., никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2019 г., согласно которому с Польгова М.А. в пользу Долговой А.В. взысканы денежные средства по расписке в размере 200 000 руб., а встречные исковые требования Польгова М.А. о признании договора займа не заключенным оставлены без удовлетворения.

При этом, по каким именно договорам и устным договоренностям, происходили взаиморасчеты между Польговым М.А. и Долговой А.В., якобы с использованием банковской карты Проскурякова С.А., участники судебного разбирательства пояснить не смогли. Для кого предназначались денежные средства, переведенные на счет, принадлежащий Проскурякову С.А., во исполнение каких именно денежных обязательств, кто фактически снял и распорядился поступившими на карту ответчика денежными средствами, допустимых и достоверных доказательств по делу не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о взаиморасчетах Польгова М.А. и Долговой А.В. по имеющимся у них друг пред другом обязательствах посредством использования банковской карты Проскурякова С.А. суду не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка