Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. частную жалобу Администрации МО "Приволжский район" Астраханской области на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года удовлетворен иск прокурора Приволжского района Астраханской области, действующего в интересах несовершеннолетних, к Администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, МБОУ "Карагалинская СОШ" о возложении обязанности по выполнению мероприятий, обеспечивающих безопасные условия пребывания. Основанием для обращения в суд с иском послужили результаты проведенной прокуратурой проверки требований законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологическом благополучии, согласно которым здание дошкольной группы "Светлячок" МБОУ "Карагалинская СОШ", расположенное по адресу: Астраханская <адрес>, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации имеет сквозные трещины несущих стен, которые могут привести к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Администрация МО "Приволжский район" Астраханской области, МБОУ Карагалинская СОШ", согласно вступившего в законную силу решения суда, были обязаны обеспечить безопасные условия пребывания детей и работников при эксплуатации зданий дошкольной группы "Светлячок" МБОУ "Карагалинская СОШ", а именно: установить маяки на характерные трещины в стенах здания и ведение систематического наблюдения с регистрацией в соответствующем журнале; провести капитальный ремонт с восстановлением несущей способности поврежденных элементов здания, согласно разработанному проекту; после проведения капитального ремонта здания дальнейшую его эксплуатацию осуществлять в соответствии с требованиями СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения". Судом установлен срок исполнения решения суда 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявитель администрация МО "Приволжский район" Астраханской области в поданном в суд заявлении просила пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что 25 февраля 2021 межведомственная комиссия, созданная распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области N 18 февраля 2021 года, приняла решение о признании объекта капитального строения (детский сад) по адресу: <адрес> "а" аварийным, не отвечающим действующим нормативным требованиям по своему назначению и выведении его из эксплуатации. Данные обстоятельства на момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны сторонам.
В судебном заседании представитель заявителя Котова А.А. заявление поддержала.
Директор МБОУ "Карагалинская СОШ" Егоров В.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Участвующий в деле старший помощник прокурора Суслов В.В. возражал против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявленные обстоятельства на момент рассмотрения дела не существовали, соответственно не могут быть вновь открывшимися. Считал, что заявителем избран неверный способ реализации права.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, администрация МО "Приволжский район" Астраханской области в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
Администрация МО "Приволжский район" Астраханской области, МБОУ "Карагалинская СОШ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей, что определение суда отмене не подлежит, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 подпунктом 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Из материалов дела следует, что в настоящее время вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года не исполнено.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 25 февраля 2021 года, созданной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области N 18 февраля 2021 года, объект капитального строения (детский сад) по адресу: <адрес> "а" признан аварийным, не отвечающим действующим нормативным требованиям по своему назначению и подлежит выведению из эксплуатации.
Разрешая заявление администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда Астраханской области по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заключение межведомственной комиссии от 25 февраля 2021 года, датированное после решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно сделал выводы об отсутствии в данном случае доказательств наличия предусмотренных законом вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку все приведенные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю при принятии надлежащих мер по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.
Получение необходимых, по мнению заявителя, для правильного разрешения спора доказательств после рассмотрения дела, вопреки ошибочному убеждению заявителя, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации (ч.2. ст. 13 ГПК РФ).
Ни одна сторона не может требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях обжалования решений, вступивших в законную силу, проведения повторного слушания и получения нового судебного решения, тем более с учетом изменившихся за время длительного неисполнения решения суда обстоятельств.
Оснований для отмены принятого определения применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, районным судом при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий Костина Л.И.
Судьи областного суда Лапшина Л.Б.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
