Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей - Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Долгих Н.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рылова О.В. к Черницину О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключённый 12 января 2020 года между Чернициным О.В. и Рыловым С.П..

С Черницина О.В. в пользу Рылова С.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2020 года, в размере 240000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рылова С.П. к Черницину О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Черницина О.В. в пользу Рылова С.П. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Рылова С.П., полагавшего доводы жалобы третьего лица необоснованными; объяснения представителя ответчика Черницина О.В. - Алабужевой Н.А. (диплом о высшем юридическом образовании N от 11 июня 2004 года), указавшей, что разрешение апелляционной жалобы третьего лица оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылов С.П. обратился в суд с иском к Черницину О.В. о расторжении договора купли-продажи от 12 января 2020 года, взыскании денежных средств в сумме 240000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец выступал в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца. В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, серебристого цвета. Ответчик передал, а истец оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором составила 240000 рублей. В соответствии с договором ответчик гарантировал, что транспортное средство на момент подписания договора не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Истец обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет, в ходе проверки было проведено исследование, согласно которому идентификационная маркировка автомобиля изменялась самодельным способом, вследствие чего автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

До настоящего времени собственником автомобиля является ответчик. Пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению истец не может. Обстоятельства о транспортном средстве, зафиксированные уполномоченными лицами являются существенными и при составлении договора купли-продажи не были известны истцу. У истца имеются все основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение истца в заблуждение. В силу вышеуказанного, у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата, уплаченной по нему денежной суммы. Также считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу серьёзные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых истец оценивает в 50000 рублей. Ранее истец обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму, однако Черницин О.В. его обращение проигнорировал.

Протокольным определением суда от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Долгих Н.А.

В судебное заседание истец Рылов С.П., ответчик Черницин О.В., третье лицо Долгих Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство в котором указал, что заявленные требования поддерживает, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что с исковыми требованиям он не согласен в силу следующего. Ответчик не знал и не мог знать об изменении идентификационного номера, поскольку самостоятельно ставил автомобиль на регистрационный учет и использовал его с сентября 2018 года по январь 2020 года, никаких недостатков, препятствующих его эксплуатации, обнаружено не было. Машина неоднократно продавалась и неоднократно регистрировалась в органах ГИБДД, неоднократно осматривалась сотрудниками ГИБДД, претензий не было, значит им передан истцу автомобиль надлежащего качества. Сумма расходов на оплату юридических услуг явно завышена. Не установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Долгих Н.А. направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Также указал, что спорный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи в мае 2006 года. О том, что номер кузова автомобиля и двигателя перебит, он не знал, он являлся добросовестным приобретателем данного автомобиля. Указанный автомобиль был передан ответчику Черницину О.В. в день подписания договора 29 сентября 2018 года. С указанной даты никаких претензий по качеству автомобиля в его адрес ответчиком не направлялось.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Долгих Н.А. ставит вопрос об отмене судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в резолютивной части решения при указании идентификационного номера автомобиля суд вместо цифры "0", указал буквенное обозначение "U", хотя истец в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля указывал N N. По мнению третьего лица это обстоятельство свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

В остальной части доводы жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную в представленных в суде первой инстанции возражениях, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и выводами суда, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца. Дополнительно третье лицо ссылается на то, что изменение маркировки на кузове и двигателе автомобиля не является препятствием для проведения регистрационных действий.

В возражения на апелляционную жалобу третьего лица истец Рылов С.П. указал о необоснованности приведенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жадобе третьего лица в его отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела 12 января 2020 года между Чернициным О.В. (продавец), с одной стороны, и Рыловым С.П. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки <данные изъяты>, стоимостью 240 000 рублей (п.1,2).

В соответствии с пунктом 3 договора продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Денежные средства в размере 240 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.23 января 2020 года вышеуказанный автомобиль был изъят у истца Рылова С.П., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД Управления МВД России по г. Ижевску от 23 января 2020 года, из которого следует, что при осмотре номера кузова автомобиля было установлено, что последние 3 цифры не соответствуют оригинальному шрифту завода изготовителя. Маркировочная табличка с дублирующим номером кузова установлена кустарным способом.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике от 31 января 2020 года N в отношении автомобиля <данные изъяты>, знаки маркировки кузова " N", маркировки двигателя "N" автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который предоставлен на исследование являются вторичной маркировкой. Первичное обозначение номера кузова до изменения было следующим - "<данные изъяты>". Маркировочное обозначение двигателя до изменения было следующим - "<данные изъяты>"

Постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Ижевску от 21 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настоящим постановлением установлено, что в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно внесло изменение в идентификационный номер кузова автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками N <данные изъяты>.

2 августа 2020 года постановлением дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Ижевску расследование по уголовному делу N N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по УР на запрос суда, в соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем транспортного средства: марка автомобиля <данные изъяты> является Черницин О.В.. Дата постановки на учет 11 октября 2018 года, по настоящее время владельцем автомобиля является Черницин О.В.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно указал, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" указано, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з");

запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (подпункт "ж").

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова и двигателя, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, а поскольку ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2020 года гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (п. 3 договора), то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что изменение первоначальной идентификационной маркировки автомобиля имело место после заключения сторонами спора договора купли-продажи от 12 января 2020 года.

Доводы ответчика, а также третьего лица о том, что они являлись добросовестными приобретателями, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведенный в жалобе третьего лица довод о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Описка в договоре купли-продажи при указании идентификационного номера и номера кузова ( "0" вместо "U"), с последующим неверным указанием идентификационного номера истцом с поданном исковом заявлении, является явной и не вызывающей сомнений. Предмет договора купли-продажи автомобиля от 12 января 2020 года судом при рассмотрении дела по существу определен верно, в резолютивной части оспариваемого судебного акта указан верный идентификационный номер транспортного средства.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на собственном анализе обстоятельств дела и норм законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Долгих Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Д.Н.Дубовцев

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка