Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2087/2021

УИД 72RS0<.......>-32

Дело <.......> (2-147/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

07 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новотрясов Д.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Новотрясов Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Новотрясов Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от <.......> <.......> в размере <.......> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.......> руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль <.......> светло-коричневый, <.......>, идентификационный номер <.......> путем реализации с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Новотрясову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере <.......> руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: марка <.......> светло-коричневый, <.......>, идентификационный номер <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

<.......> ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица, <.......> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк).

<.......> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых, сроком на 72 месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <.......> светло-коричневый, <.......>, идентификационный номер <.......>.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету, ответчик обязанность по возврату денежных средств не выполняет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <.......>, на <.......> суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <.......>, на <.......> суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <.......> руб.

По состоянию на <.......> общая задолженность ответчика перед банком составляет <.......> руб., из них: просроченная ссуда <.......> руб.; просроченные проценты <.......> руб.; проценты по просроченной ссуде <.......> руб.; неустойка по ссудному договору 22761,21 руб.; неустойка на просроченную ссуду <.......> руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в суд первой инстанции не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Новотрясов Д.С. в суде первой инстанции не оспаривал сумму задолженности по кредиту, наличие которой объясняет вынужденной переменой места работы, согласен с взысканием задолженности по кредиту, однако, считает, что продажная стоимость автомобиля является значительно заниженной.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо частичном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога, снижении суммы взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что на основании указов Президента РФ N 206 и N 294 были установлены нерабочие и праздничные дни. Также ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации говорит о том, что он <.......> осуществлял надлежащее исполнение обязательств однако когда возникли сложности и трудное материальное положение из-за введенных ограничительных мер, Банк на любые предложения ответчика о применении отсрочки исполнения обязательств, либо рефинансирования кредита, уменьшения платежа путем увеличения срока на который выдан кредит, приостановления платежей на 6 месяцев ответил отказом, в результате чего сумма задолженности увеличилась из-за начисляемых процентов и неустойки, что и привело к обращению в суд, так как он оказавшись в тяжелой финансовой ситуации не смог выполнить ранее принятые обязательства. До обращения банка в суд ответчик предлагал и имел возможность осуществить погашение только суммы задолженности без досрочного ее взыскания, однако банк на его условия не согласился.

Отмечает, что им было подано заявление о предоставлении льготного периода до 6 месяцев, однако банк не дал ответа, эти обстоятельства также не были установлены судом.

Просит учесть, что периоды просрочки возникли именно из-за введенных ограничительных мер и смены работы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Новотрясов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <.......> между ПАО "Совкомбанк" и Новотрясовым Д.С. был заключен договор потребительского кредита <.......>, согласно которому Новотрясову Д.С. был выдан кредит в сумме <.......> рублей на 72 месяца под 17,45 %, размер ежемесячного платежа составляет <.......> рублей.

В обеспечение исполнения указанных договорных обязательств, пунктом 10 договора предусмотрен залог автомобиля: <.......>, <.......>, идентификационный номер (V1N) <.......>

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредита за несвоевременное исполнение кредитных обязательств по возврату кредита заемщиком предусмотрена неустойка в размере 20%.

Согласно паспорту транспортного средства <.......>, а также сведениям из карточки учета транспортного средства автомобиль <.......>, <.......>, идентификационный номер (V1N) <.......> на основании договора купли-продажи от <.......> принадлежит ответчику.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности на <.......> общая задолженность ответчика перед банком составляет <.......> руб., из них: просроченная ссуда <.......> руб.; просроченные проценты <.......> руб.; проценты по просроченной ссуде <.......> руб.; неустойка по ссудному договору <.......> руб.; неустойка на просроченную ссуду <.......> руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, кроме того, им признается, что имеются просрочки в платежах <.......> года, а с <.......> года платежи в счет уплаты долга не вносились, просрочка в платежах составила более 60 дней в течение последних 180 дней, что в силу статьи 14 ФЗ "О потребительском займе" является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору займа.

Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Новотрясова Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, приняв представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отражающим движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт неисполнения обязательств по кредитному договору перед Банком с апреля 2020 года подтвердил (л.д.123).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О, положение пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в "Обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства и мер противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции ( COVID-19) N 1", по выяснению обстоятельств неисполнения обязательств в период введения режима повышенной готовности, в том числе характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника, установление ограничительных мер, запретов на определённую деятельность в данный период для всех субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность.

Кроме того, Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства и мер противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" были даны разъяснения по вопросам особенности исполнения гражданином- должником кредитных договоров в период действия мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции.

В данном Обзоре указано, что Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако ответчиком доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о фактах обращения к Банку о применении отсрочки исполнения обязательств, представлении льготного периода, отсрочки, рефинансирования, а также наличие у него тяжелого материального положения, вследствие введенных ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен. Суд первой инстанции согласился с предоставленным истцом расчетом, расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доказательств, опровергающих размер задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика значительно снизился доход, в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что в силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, по мнению ответчика является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании данных разъяснений.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.