Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2087/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаханов Н.И. и Шаханова И.Н.. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк (далее - Банк) к Шаханову Н.И. и Шахановой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом указали, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Шаханову Н.И. и Шахановой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Из решения суда следует, что ответчики Шаханов Н.И. и Шаханова И.Н. в судебное заседание не явились. Согласно почтовым отслеживаниям судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращены, с отметкой "Истек срок хранения", а судебные повестки, направленные по адресу приобретенного домовладения: <адрес>, вручены адресату. На момент подачи искового заявления, ответчики не находились по адресу местонахождения домовладения, в нем никто не проживал длительное время, следовательно никто из членов семьи не мог расписаться в получении повестки с суда. Кроме того, ответчики не получали исковое заявление с Банка.

Согласно справке выданной администрацией "Энемское городское поселение" от 08.07.2021, ответчик Шаханова И.Н. с детьми проживает по адресу: <адрес>, вместе с ответчиком Шахановым Н.И.

Полагает, что суд, в нарушение процессуального закона, при рассмотрении дела, не выяснил об обязанности Банка направить ответчикам исковое заявление и не выяснил результат получения или неполучения ответчиками искового заявления. Ответчики считают, что суд должен был предпринять все другие способы надлежащего извещения ответчиков, а именно: запросить у Банка номера телефонов ответчиков и направить CMC, позвонить, сделать запрос в надлежащий орган о выдаче информации о месте проживания ответчиков и убедившись в адресе место проживания ответчиков, делать соответствующий вывод. Однако суд в решении суда указал, что ответчики извещены надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков. В итоге, по вине суда, из-за ненадлежащего извещения судом ответчиков, последние лишены возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться правами, предоставленными ответчикам, а именно, предоставлять суду свои возражения и доказательства в обоснование требований Банка. Суд лишил ответчиков и двоих несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на единственное жилье, на которое по решению суда обращено взыскание.

В судебном заседании ответчики заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 поддержали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Шаханова И.Н. Указывает, что не извещалась о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, поскольку проживала по адресу: <адрес>. Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имелось достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, ответчики Шаханов Н.И. и Шаханова И.Н. неоднократно извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по всем известным адресам, апелляционная жалоба подана в суд спустя два с половиной месяца после принятия судом решения без указания уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом заявители не представили суду доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2021.

По материалам дела стороны, в том числе ответчики Шаханов Н.И. и Шаханова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока ответчиками не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 27.04.2021 относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба ответчика Шахановой И.Н. не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчиков Шаханова Н.И. и Шахановой И.Н. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой они не воспользовались, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Шаханова Н.И. и Шахановой И.Н. без удовлетворения.

Ссылку в частной жалобе ответчика Шахановой И.Н. на то, что она не извещалась о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, поскольку проживала по адресу: <адрес>, а извещения судом направлялись по иным адресам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ответчики информацию истцу о перемене места жительства не представляли. Кроме того, копия решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 направлена ответчикам Шаханову Н.И. и Шахановой И.Н., которые не участвовали в судебном заседании, по известным суду адресам: <адрес>, и <адрес> Указанное решение ответчики получили 05.05.2021, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование указанного решения суда стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка