Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2087/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2087/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Макашовой Марины Андреевны - Ахмедова Александра Ренатовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Макашовой М.А. - Ахмедова А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 октября 2020 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Макашовой М.А. к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В дальнейшем, от истца Макашовой М.А. поступило в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.
Определением суда от 06 октября 2020 года производство по заявлению Макашовой М.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Макашовой М.А. к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекращено, поскольку заявителем право на возмещение судебных расходов реализовано.
03 ноября 2020 года от представителя Макашовой М.А. - Ахмедова А.Р. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Макашовой М.А. - Ахмедов А.Р. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы был пропущен ввиду позднего ознакомления с материалами дела и малым количеством времени для подготовки частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, поскольку не указаны причины независящие от заявителя, по которым не возможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Так из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено определение о прекращении производства по заявлению Макашовой М.А. о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела ни заявитель Макашова М.А., ни ее представитель Ахмедов А.Р. участия не принимали.
12 октября 2020 года указанное определение суда направлено в адрес заявителя Макашовой М.А.
Согласно штампу на почтовом конверте, имеющемуся в материалах дела (л.д. 106), указанное почтовое оправление поступило на Почту России 14 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года было возвращено обратно в суд.
15 октября 2020 года в суд от представителя Макашовой М.А. - Ахмедова А.Р. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.
Согласно телефонограмме от 22 октября 2020 года (л.д. 101), представителю Ахмедову А.Р. было разрешено ознакомиться с материалами дела 23 октября 2020 года, а согласно отметке на указанной телефонограмме представитель Ахмедов А.Р. был ознакомлен с материалами дела только 26 октября 2020 года.
Срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал 27 октября 2020 года.
30 октября 2020 года поступила частная жалоба от представителя Макашовой М.А. - Ахмедова А.Р. на определение суда от 06 октября 2020 года.
Однако учитывая, что с 15 октября 2020 года (со дня подачи заявления об ознакомлении с материалами дела) Ахмедову А.Р. удалось ознакомиться только 26 октября 2020 года, то оставшегося времени (1 день) для подготовки частной жалобы было недостаточно.
Между тем, указанные причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права истца Макашовой М.А. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы на оспариваемое определение суда.
Таким образом, оспариваемое определение суда нельзя признать законным, в связи с этим оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить истцу Макашовой М.А. в лице ее представителя Ахмедова А.Р. срок на подачу частной жалобы на определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 октября 2020 года о прекращении производства по заявлению Макашовой М.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Макашовой М.А. к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2020 года отменить.
Ходатайство Макашовой Марии Андреевны в лице ее представителя Ахмедова Александра Ренатовича удовлетворить, восстановить Макашовой Марии Андреевны пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 октября 2020 года о прекращении производства по заявлению Макашовой Марии Андреевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Макашовой Марии Андреевны к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
