Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову Я.М. о снижении неустойки, указав, что 07.01.2019 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Гаврилова Я.М. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Виновником указанного происшествия признан водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование".
04.02.2019 г. Гаврилов Я.М. обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено, произведен дополнительный осмотр. Размер ущерба составил 98 900 рублей, который был выплачен страховой компанией 01.03.2019 г.
24.05.2019 г. Гаврилов Я.М. обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчетов ООО "СУДЭКС", согласно которым размер ущерба составил 357 100 рублей. После отказа страховой компании произвести доплату страхового возмещения и отказа финансового уполномоченного, Гаврилов Я.М. обратился в суд с иском с требованием о взыскании страхового возмещения.
В рамках судебного разбирательства по делу была произведена судебная экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова Я.М. составила 169 800 рублей. Разница в размере 70 900 рублей была выплачена страховой компанией. Далее Гаврилов Я.М. обратился к страховой компании АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате неустойки в размере 265 875 рублей. Истцом неустойка была выплачена в размере 26 587,50 рублей (13% налог на доходы физического лица ) = 23131,50 рублей. Истец считает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до фактически произведенной выплаты в размере 26 587,50 рублей (13% ндфл) =23131,50 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины размере 6000 рублей.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 октября 2020 года исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гаврилову Я.М. о снижении неустойки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику тр Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 07.01.2019 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 17 т.1).
Виновником указанного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось (л.д. 15-16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н N были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н N Гаврилова Я.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО "АльфаСтрахование".
Гаврилов Я.М. обратился в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" по страховому событию (л.д. 10-13 т.1). Страховой компанией 07.02.2019 г. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н N, составлен акт осмотра (л.д. 22-25 т.1).
18.02.2019 г. страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 26-29 т.1).
На основании экспертного заключения N ХХХ <данные изъяты> от 19.02.2019 г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (л.д. 30-57 т.1), истцом произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 01.03.2019 г. (л.д. 102 т.1).
Не согласившись с выплаченной суммой, ответчиком организовано независимое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью "СУДЭКС".
Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "СУДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 357100 рублей (л.д. 104-128 т.1).
Гаврилов Я.М. в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 258200 рублей, приложив экспертное заключение ООО "СУДЭКС" (л.д. 103 т.1).
ООО "Прайсконсалт" по заказу АО "АльфаСтрахование" было проведено повторное экспертное исследование, составлено экспертное заключение N от 28.05.2019 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова Я.М. составила 10130 рублей.
Сообщением АО "АльфаСтрахование" N от 03.06.2019 г., направленным в адрес Гаврилова Я.М. в удовлетворении требований по претензии было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 12 т.1).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО) с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Не согласившись с ответом ответчика, Гаврилов Я.М. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца за N <данные изъяты> от 29.10.2019 г. (л.д. 130-136 т.1).
Поскольку ответчиком и финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, Гаврилов Я.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2020 г. по гражданскому делу N следует, что в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЛАРС". По результатам экспертизы, страховой компаний в пользу Гаврилова Я.М. была выплачена сумма в размере 75019 рублей (л.д. 138 т.1), из которых 70900 рублей - доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 4119 рублей - стоимость расходов по оценке (л.д. 140-148 т.1).
23.07.2020 г. Гаврилов Я.М. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за период с 28.02.2019 г. по 09.03.2020 г. (375 дней просрочки) в размере 265875 рублей (л.д. 149 т.1).
В ответ на заявление истцом принято решение о выплате неустойки в размере 26 587,50 рублей, которая включает в себя 13% НДФЛ, за вычетом которых сумма в размере 23 131,50 рублей в качестве неустойки была перечислена Гаврилову Я.М. платежным поручением N от 29.07.2020 г. (л.д. 152-154 т.1)
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( страховщика) (пункт 73).
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о том, что страховщик не вправе просить путем подачи самостоятельного иска о снижении неустойки, которая фактически кредитору не перечислена, не основаны на нормах материального права.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Размер заявленной неустойки не выходит за лимит от общего размера страхового возмещения (400 000 рублей).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в вышеуказанном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его длительность, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Страховой компанией изначально выплачено страховое возмещение в размере 98900 рублей, впоследствии по судебному решению взыскано дополнительно 70 900 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 169800 рублей. Потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки в размере 265875 рублей за период с 28.02.2019 по 08.03.2020г.
Истцом заявлены требования о снижении неустойки до размера выплаченной им суммы 26 587,50 рублей без учета 13 процентов НДФЛ, фактическая выплата 23 131,50 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, размера страхового возмещения и периода неисполнения обязательства надлежащим образом указанный истцом размер неустойки представляется неразумным и оснований для его снижения до указанного размера не имеется.
Вместе с тем, суд при рассмотрении данного иска не вправе самостоятельно определить разумный размер неустойки, поскольку такое решение выходит за пределы заявленных требований и противоречит интересам истца, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
