Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовича В.В.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Крыса Виталия Филимоновича, Крыса Леси Николаевны к Чертович Снежане Сергеевне и Тарасевич Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Чертович Снежаны Сергеевны и Тарасевич Евгения Владимировича к Крыса Лесе Николаевне и Крыса Виталию Филимоновичу о признании договора займа недействительным и не заключенным,
по апелляционной жалобе Чертович С.С. и Тарасевича Е.В.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крыса Виталия Филимоновича, Крыса Леси Николаевны к Чертович Снежане Сергеевне и Тарасевич Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Чертович Снежаны Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> и Тарасевич Евгения Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Крыса Виталия Филимоновича денежную сумму 536 595 рублей 74 копеек, из которых: 439 850 рублей - долг по договору займа;- 78 557 рублей 20 копеек- проценты за пользование денежными средствами; - 8 072 рубля 92 копейки- проценты за несвоевременный возврат долга; 3 500 рублей - юридические услуги; 6 615 рублей 61 копейка - возврат уплаченной при подаче иска пошлины.
Взыскать с Чертович Снежаны Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> и Тарасевич Евгения Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Крыса Леси Николаевны денежную сумму 536 595 рублей 74 копеек, из которых: 439 850 рублей - долг по договору займа;- 78 557 рублей 20 копеек- проценты за пользование денежными средствами; - 8 072 рубля 92 копейки- проценты за несвоевременный возврат долга; 3 500 рублей - юридические услуги; 6 615 рублей 61 копейка - возврат уплаченной при подаче иска пошлины.
Чертович Снежане Сергеевне и Тарасевич Евгению Владимировичу в иске к Крыса Виталию Филимоновичу и Крыса Лесе Николаевне о признании договора займа не заключенным и недействительным отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крыса В.Ф. и Крыса Л.Н. обратились в суд с иском к Чертович С.С. и Тарасевич Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 04.06.2018 они предоставили ответчикам в заем денежные средства в размере 1 181 700 руб. сроком до 04.06.2020, с условием ежемесячной оплаты долга по частям. Свои обязательства ответчики исполняли не надлежащим образом, выплатив в общей сложности 302 000 руб. В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 979 700 руб. - основной долг, 10 401 руб. 44 коп. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 16 145 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 14 981 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а всего - 1 028 228 руб. 29 коп.
Чертович С.С. и Тарасевич Е.В. подали в суд встречное исковое заявление к Крыса В.Ф. и Крыса Л.Н., указывая на то, что Крыса Л.Н. и Чертович С.С., являясь индивидуальными предпринимателями, договорились о том, что Крыса Л.Н. будет поставлять товар Чертович С.С. для использования в предпринимательской деятельности с отсрочкой платежа. Однако вместо договора поставки между сторонами заключен договор займа от 04.06.2018. При этом, Чертович С.С. и Тарасевич Е.В. сумму, указанную в договоре займа в размере 1 811 700 руб. не получали, а сам факт подписания договора займа не свидетельствует о получении денежных средств. Кроме того, договор не содержит ссылок на передачу и получение предмета займа, в связи с чем, Чертович С.С. и Тарасевич Е.В. ссылаясь на ст. 812, ч.2 ст. 808 ГК РФ, оспаривают договор займа по безденежности. Также указывают на то, что спорная сделка является притворной, поскольку направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников. На момент подписания договора Чертович С.С. являлась ИП, но 25.03.2020 статус ИП был утрачен, поэтому она не смогла реализовывать товары Крыса В.Ф. и Крыса Л.Н. В исковом заявлении Чертович С.С. и Тарасевич Е.В. просили признать договор займа от 04.06.2018 не заключенным и недействительным (притворной сделкой).
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чертович С.С. и Тарасевич Е.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение материального и процессуального закона. Настаивают на отсутствии доказательств передачи им денежных средств по договору займа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между Крыса В.Ф., Крыса Л.Н. (займодавцы) и Чертович С.С., Тарасевичем Е.В. (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавцы передали в долг заемщикам денежные средства в сумме 1 181 700 руб., сроком до 04.06.2020, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы долга частями в следующие сроки: не менее 50 000 руб. в месяц, до истечения последнего календарного дня текущего месяца начиная с 30.06.2018 (п.2.1 договора).
За несвоевременный возврат суммы займа пунктом 3.1. договора займа предусмотрено условие об уплате процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п. 1 ст.395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Крыса В.Ф. и Крыса Л.Н. о взыскании с Чертович С.С. Тарасевич Е.В. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа между сторонами подтверждается оформленным в письменном виде договором, передача денежных средств подтверждена подписями заемщиков о получении денежных средств в полном объеме, а также денежными переводами Чертович С.С. на счет Крыса Л.Н., которые соответствуют условиям договора займа, в то время как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа Чертович С.С. и Тарасевич Е.В. не представлено.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворив исковые требования, взыскал с Чертович С.С., Тарасевича Е.В. в пользу Крыса В.Ф. и Крыса Л.Н. по 439 850 руб. - основного долга, 78 557 руб. 20 коп - проценты за пользование займом, 8 072 руб. 92 коп. - проценты за несвоевременный возврат долга и 3 500 руб. - в счет оплаты юридических услуг.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и сторонами не оспаривается.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Чертович С.С. и Тарасевич Е.В., поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа, а также притворности сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, безденежность договора займа опровергается его буквальным содержание, из которого следует, что 04.06.2018 Чертович С.С. и Тарасевич Е.В. получили в заем от Крыса В.Ф. и Крыса Л.Н. денежные средства в размере 1 181 700 руб. сроком до 04.06.2020. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует. Содержание указанного договора позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре суммы с обязательством её возврата. При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об ином характере правоотношений между сторонами договора займа.
Более того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны доказываться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщиках, Чертович С.С. и Тарасевич Е.В. вправе оспаривать договор займа по безденежности путем представления, в том числе письменных доказательств, что ими не сделано. Факт собственноручного подписания договора займа Чертович С.С. и Тарасевич Е.В. не оспаривался.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.
Кроме того, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чертович С.С. и Тарасевича Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
