Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года №33-2087/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2087/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Бухреева Д.Ю. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления Бухреева Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 16 января 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бухрееву Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
определено:
Отказать в принятии заявления Бухреева Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 16 января 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бухрееву Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Бухреев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.01.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N ... от 23.03.2015. С него взыскана задолженность в размере .......... руб. Согласно п. 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ просил пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2019 по уголовному делу N ..., вступившим в законную силу 11.02.2020, Р. и К. признаны виновными в совершении пяти эпизодов мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - часть 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором суда по одному из эпизодов преступления установлено, что в 2015 году осужденные, введя в заблуждение, уговорили его заключить кредитный договор и получить кредит в банке, который передать им, обещав самостоятельно исполнить все обязательства по погашению кредита по договору перед банком. Таким образом, находясь в заблуждении относительно истинных намерений осужденных, 23.03.2015 он заключил с банком кредитный договор N ..., а полученные средства в полном объеме передал им. Вместе с тем, осужденные не намеревались исполнить обязательства по кредитному договору, чем причинили ущерб банку. Приведенные обстоятельства ему стали известны при допросах в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденных. Потерпевшим по данному уголовному делу признан банк. Им заявлен гражданский иск по делу к осужденным о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе по указанному кредитному договору. Соответственно осужденные признаны гражданскими соответчиками по делу. При вынесении приговора за банком признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства. В результате банк получил возможность двойного взыскания ущерба, причиненного по данному кредитному договору, то есть с меня, в рамках гражданского судопроизводства и с осужденных, в рамках уголовного судопроизводства. Вместе с тем, истец считает, что не должен нести солидарную ответственность перед банком по преступлению, совершенному осужденными, поскольку не принимал участия в этих преступлениях. Приведенные обстоятельства совершение преступления, осужденными, установленные приговором суда, дают основания для пересмотра решения суда по данному гражданскому делу.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
Ответчик Бухреев Д.Ю. обратился с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения, как постановленное с нарушением процессуального закона, просит принять заявление к производству.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в ходатайстве, заявленном в частной жалобе об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, отказано.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определен в частях 3 и 4 названной статьи.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 16.01.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бухрееву Д.Ю. о расторжении кредитного договора N ... от 23.03.2015, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .......... руб., из них: основной долг- .......... руб., .......... руб.- просроченные проценты, .......... руб.- проценты за просроченный основной долг, .......... руб.- неустойка за просроченный основной долг, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере .......... руб. удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.
30.04.2020 ответчик Бухреев Д.Ю. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 16.01.2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бухрееву Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
21.05.2020 определением Якутского городского суда РС (Я) в удовлетворении заявлении Бухреева Д.Ю. отказано, так как указанные в заявлении доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством.
Из указанного определения следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бухреева Д.Ю., исходил из того, что по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2019 в отношении Р., К., заявитель Бухреев Д.Ю., не является осужденным. Основания, установленные по приговору суда, не могут быть вновь открывшимся обстоятельствами по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бухрееву Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Определение суда вступило в законную силу.
08.04.2021 ответчик Бухреев Д.Ю. также обратился в Якутский городской суд РС (Я) с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 16.01.2018, по результатам рассмотрения которого судом 26.04.2021 вынесено определение об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления Бухреева Д.Ю. о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 16.01.2018, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеются вступившие в законную силу определения суда от 21.05.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи являются правильными и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и наличии правовых оснований к его отмене. В жалобе повторяются доводы заявления, которые сводятся к несогласию с определением суда от 26.04.2021, которым утверждено мировое соглашение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка