Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ООО "ФАСТПЭЙ" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ" удовлетворить частично.
Взыскать с Лукиной Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ" задолженность по кредитному договору N 10-060537 от 03.09.2013 г. в размере 102 592 (сто две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 44 коп., из которых: основной долг - 62 532 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать две) руб. 90 коп., проценты 22 059 (двадцать две тысячи пятьдесят девять) руб. 54 коп., штрафные санкции - 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Лукиной Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 62 532 руб. 90 коп., начиная с 21 июня 2019 года по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Лукиной Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 (пять тысяч четыреста шесть) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ" обратилось в суд с иском к Лукиной В.В., указав, что 03.09.2013 г. между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "РУССЛАВБАНК" (далее ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК") и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-060537, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 567 616 руб. на срок до 03.09.2018 г. включительно со ставкой 29% годовых. Согласно договору уступки прав требования N РСБ-05/4 от 06.05.2014 г. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" (далее ООО "Объединенный национальный банк"), единственным участником которого является ООО "ФАСТПЭЙ", перешло право требования по данному кредитному договору. Просит взыскать с Лукиной В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2020 г. в общей сумме 220 689 руб. 34 коп., из которых основной долг - 62 532 руб. 90 коп., срочные проценты - 894 руб. 33 коп., просроченные проценты - 113 262 руб. 32 коп., штрафные санкции - 22 834 руб. 58 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 22.06.2019 г. в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 62 532 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "ФАСТПЭЙ", извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Лукина В.В., извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ФАСТПЭЙ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, Лукина В.В. посредством направления почтовой корреспонденции, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 мая 2020 года, представитель ООО "ФАСТПЭЙ" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 10-060537 от 3.09.2013 года.
06 мая 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор РСБ-05/4 уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ответчику по кредитному договору от 03 сентября 2013 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27886/2015 от 22 января 2016 года ООО "Объединенный национальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
26 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" права требования по заключенному договору по акту приема-передачи переданы ООО "ФАСТПЭЙ".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 102 592 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 62 532 руб. 90 коп., проценты 22 059 руб. 54 коп., штрафные санкции - 18 000 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию по основному долгу и процентам, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик является физическим лицом,тяжелые последствия для истца в результате нарушения его прав не наступили.
Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки с 136 096,90 руб. до 18 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание соотношение совокупного размера неустойки и суммы основного долга.
Взысканный судом размер неустойки соответствует положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетом, приведенным в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ"- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
