Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романова И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куманского В.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Куманского В.И. на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Куманский В.И. обратился в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22.11.2018 года между истцом и ПАО Банк "ВТБ" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 625/0002-0556257, срок возврата кредита 22.11.2013 года, в рамках которого истцом был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 42 056 руб. Задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме 23.04.2019 года, в связи с чем, 15.05.2019 года истец написал в адрес Страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, на которое Страховая компания указала, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. С учетом изложенного, истец просил суд обязать Страховую компанию расторгнуть договор страхования N 129577-62500020556257 от 22.11.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 38 502 руб., неустойку в размере 47 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Куманский В.И. и его представитель Магомедова З.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и третьего лица ПАО Банк "ВТБ", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Куманский В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что досрочное погашение кредита является основанием для возврата страховой премии за не истекший период страхования в соответствии с законодательством, поскольку фактически должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Данное право потребителя не может быть ограничено иными условиями договора. Ссылаясь на ст. ст. 421, 958 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 28, 32 ФЗ "О защите прав потребителей" привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также считает, что действие договора страхования связано со сроком действия кредитного договора, возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала. Указывает, что документы подписаны истцом под влиянием заблуждения, при этом договор заключен на крайне невыгодных для потребителя условиях, а именно страховая премия, рассчитанная исходя из ранее оговоренного Банком и Страховой компанией срока страхования и суммы кредита уплачиваются единовременно, и в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 года между ПАО Банк "ВТБ" и Куманским В.И. был заключен кредитный договор N 625/0002-0556257, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 292 056 руб. под 11,7% годовых, сроком возврата до 22.11.2023 года (л.д.8-12).
Одновременно с заключением кредитного договора, 22.11.2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по полису "Финансовый резерв" N 129577-62500020556257 по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия составила 42 056 руб., срок страхования с 23.11.2018 года по 22.11.2023 года. Порядок уплаты страховой премии - единовременно, которая в размере 42 056 руб. по поручению истца была перечислена Банком 22.11.2018 года на расчетный счет Страховой компании (л.д.13-15).
В соответствии с п. п. 3 - 3.1.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.
В соответствии с п. п. 6.1 - 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.
23.04.2019 года истцом досрочно погашен кредит, кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой Банка (л.д.19).
30.04.2019 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) "Финансовый резерв" и возврате оплаченной страховой премии, ссылаясь на досрочное погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк "ВТБ", (л.д.15).
28.05.2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" направило истцу письмо об отказе в возврате страховой премии (л.д.23).
14.06.2019 года Куманский В.И. вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.17), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).
Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14-дневного срока, установленного Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, а поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни частично при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству, и что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, посчитал требования Куманского В.И. необоснованными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает, поскольку выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска. Заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу. Обусловленные договором страхования риски были застрахованы в пользу истца, который при наступлении страхового случая, имеет право на получение страховой суммы, то есть является выгодоприобретателем. Условия договора страхования не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца нарушенными не являются.
При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, ее размер зависит исключительно от периода, в котором наступил страховой случай.
В данном случае договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, при этом договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.
Также судом было учтено, что в соответствии с п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, тогда как условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.
Доводы аппеллятора о том, что документы им были подписаны под влиянием заблуждения, при этом договор заключен на крайне невыгодных для потребителя условиях, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куманского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
