Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Иванова В.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года,
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2017 в сумме 526527,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8465,28 руб., процентов по ставке 15,55% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.10.2019 по дату его полного погашения включительно. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась вышеуказанная задолженность (Л.д. 2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Иванова В.Ю. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.11.2017 в сумме 518308,32 руб., их которых основной долг 479183,85 руб., проценты за пользование кредитом 30543,33 руб., проценты на просроченный долг 7081,14 руб., пени по основному долгу 1000 руб., пени по процентам 500 руб., проценты по кредитному договору по ставке 15,55%, начисленные на сумму фактического остатка долга, начиная с 31.10.2019 и по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8465,28 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 65, 66-71).
В апелляционной жалобе Иванов В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на необоснованность взыскания судом процентов за пользование кредитом до фактического погашения долга, поскольку в кредитном договоре такого условия не содержится. (л.д. 73).
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда oblsud.vrn@sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Иванов В.Ю. на потребительские цели получил в АО "Газпромбанк" кредит на сумму 600 000 руб. под 15,55% годовых сроком возврата 28.11.2022 (л.д. 21-27).
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: первый платеж включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 28.12.2017 включительно; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производить 28 числа каждого месяца, последний платеж не позднее 28.11.2022, размер ежемесячного платежа составляет 14611 руб. (л.д.22).
Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита. (л.д.23).
Из материалов дела усматривается, что Иванов В.Ю. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 30.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 526 527,93 руб., из которых основной долг 479 183,85 руб., проценты за пользование кредитом 30 543,33 руб., проценты на просроченный долг 7 081,14 руб., пени по основному долгу 8 310,67 руб., пени по процентам 1 408,94 руб.
Банком в адрес ответчика было направлено требование от 28.08.2019 о полном досрочном погашении задолженности до 01.10.2019, однако оно осталось без удовлетворения (л.д.45-46).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.11.2017 в сумме 518308, 32 руб., их которых основной долг 479183,85 руб., проценты за пользование кредитом 30543,33 руб., проценты на просроченный долг 7081,14 руб., пени по основному долгу 1 000 руб., пени по процентам 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается соответствующим расчетом и не оспаривался Ивановым В.Ю. в суде первой инстанции.
Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчик не представил.
Ссылки апеллянта на необоснованность взыскания с него процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга основаны на неправильном толковании закона, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
По смыслу вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Соглашение о возвращении денежных средств в ином порядке и за иной период, нежели до дня фактического возврата полученных денежных средств, сторонами не заключалось.
Несогласие ответчика со взысканием процентов по договору за пределами срока его действия не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) о выплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа. Достижение иного соглашения должно прямо следовать из условий договора.
Само по себе определение сторонами срока окончания действия кредитного договора как 28.11.2022 не свидетельствует об отсутствии у кредитора права требования процентов по договору и после указанной даты, если кредит не был возвращен.
Поскольку указанный кредитный договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
