Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вираж" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2019 года,
по делу по иску ООО "Вираж" к Ушковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вираж" обратилось в суд с иском к Ушковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что при отсутствии каких-либо договорных отношений и иных обязательств ООО "Вираж" ошибочно перечислялись денежные средства на банковский счет Ушковой С.Ю., претензия о возврате неосновательного обогащения от 29.08.2019 Ушковой С.Ю. добровольно не исполнена.
Истец просил суд взыскать с Ушковой С.Ю. денежные средства в размере 204 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 102,34 руб. (с 06.09.2019 по 03.10.2019) и процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.10.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к Ушковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ушковой С.А. в пользу ООО "Вираж" неосновательное обогащение в сумме 204 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.09.2019 по 03.10.2019 в размере 1102 руб. 34 коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств с 04.10.2019 по день фактической оплаты неосновательного предусмотренным ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с Ушковой С.А. в пользу ООО "Вираж" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Ушакова С.А. просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что представленными истцом платежными поручениями осуществлялся возврат денежных средств переданных Ушковой С.А. в 2014 году при создании ООО "Вираж" БАВ и УСГ После принятия решения о создании общества, участники договорились внести денежные средства на создание, оборудование и ремонт магазина по адресу-<адрес>, то есть в интересах общества. Поскольку истец знал о назначении платежей и точных реквизитах получателя средств, платеж совершался с подтверждением операции.
Полагает, что исковые требования ООО "Вираж" не подлежали удовлетворению, так как платежи в пользу Ушковой С.А. производились истцом добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств, как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.
Полагает, что суд указывал, что Ушкова С.А. не предоставила доказательств, что приобретение спорных денежных средств основано на исполнении несуществующего обязательства, при этом отказал Ушковой С.А. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании директора и бухгалтера ООО "Вираж".
Считает, что истец не представил доказательств ошибочности неоднократных перечислений и отсутствия одобрения действий должностных лиц ООО "Вираж" отвечающих за совершение платежей в пользу Ушковой С.А. Данные обстоятельства, как и возражения представителя истца относительно допроса бухгалтера ООО "Вираж" свидетельствуют о целенаправленности осуществления денежных переводов Ушковой С.А.
Указывает, что с 02.12.2015 генеральным директором ООО "Вираж" назначен БАВ., с 2017 году между участниками общества возникли корпоративные разногласия. Действующий генеральный директор БАВ с момента корпоративного конфликта между участниками общества неоднократно предлагал УСГ выйти из участников ООО "Вираж" для чего предпринимал все возможные способы давления на него. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Новоильинским районным судом г.Новокузнецка гражданского дела N 2-756/19 (Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2019 вступило в законную силу и имеется в материалах дела л.д.59-61).
Полагает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, свидетельствует о совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.
Также указывает на то, что при рассмотрении дела судом было установлено, что возмездных сделок между Ушковой С.А. и ООО "Вираж" заключено не было. Данные обстоятельства не оспорены истцом и следуют из искового заявления. Однако регулярный (ежемесячный) характер платежей в отсутствие договора в одинаковых размерах не может свидетельствовать об ошибочности совершенных платежей. Платежи носили систематический характер. Суммы перечислений соответствуют размерам ежемесячных платежей по кредиту ответчика Ушковой С.А. в ПАО Банк ВТБ в размере 23 000 рублей и кредиту свидетеля УСГ
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вираж" в период с июля по ноябрь 2018 со своего счёта перечислило на счёт Ушаковой С.А. денежные средства на общую сумму 204500 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо законных оснований к этому, а потому подлежат возврату.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому оно подлежит возврату, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Ответчиком Ушаковой С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности, в связи с чем иск удовлетворён обоснованно, оснований для отмены решения суда в данной части и отказа во взыскании денежных средств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Ссылаясь на то, что истец указанными платежами погашал задолженность перед ответчиком по ранее переданным на развитие Общества денежным средствам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик доказательств наличия у истца перед ним денежных обязательств не представил.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе директора и бухгалтера общества несостоятельны, поскольку судом указанное ходатайство рассмотрено в установленном ГПК порядке и признано необоснованным, поскольку ответчик не указал на то, какие именно сведения, касающиеся существа спора, могут сообщить данные свидетели, при том, что позиция директора ООО "Вираж" отражена в исковой заявлении.
Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания процентов ввиду следующего.
Установив, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу неосновательное обогащение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактическое оплаты неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, однако расчет и период взыскания процентов определен неверно.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств ( статья 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Между тем, решение суда указанным разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.09.2019 по 04.12.2019 в сумме 3427 руб. 48 коп. из расчёта:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
204 500
06.09.2019
08.09.2019
3
7,25%
365
121,86
204 500
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
1 921,74
204 500
28.10.2019
04.12.2019
38
6,50%
365
1 383,88
Итого:
3 427,48
В связи с изменением размера процентов, подлежащих взысканию, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы государственной пошлины.
С ответчика на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 рубля.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с Ушковой С.А. в пользу ООО "Вираж" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 04.12.2019 в размере 3427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 48 копеек, а также проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 204500 (двести четыре тысячи пятьсот) рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом последующих изменений суммы основного долга.
Взыскать с Ушковой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 (двадцать три) рубля.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
