Определение Ярославского областного суда от 27 марта 2020 года №33-2087/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-2087/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе мэрии г.Ярославля на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2014 года по гражданскому делу N в части возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома <адрес> путем возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по перечислению на специальный расчетный счет собственников помещений дома <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (БИК N, ИНН N, кор.счет банка N, наименование банка Калужское отделение N ПАО Сбербанк России, специальный счет: N), денежные средства в размере 2 310 630 рублей 82 копейки (два миллиона триста десять тысяч шестьсот тридцать рублей 82 копейки)".
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Василевского А.Г. на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы и жилого дома <адрес>; в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что мэрией г. Ярославля, как бывшим наймодателем приватизированных жилых помещений, не была исполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".
Василевский А.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 24 июня 2014 года, просит заменить обязанность мэрии г.Ярославля выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома <адрес> денежной компенсацией в сумме 2 310 630 рублей 82 копейки с перечислением денежных средств на расчетный счет из средств фонда капитального ремонта, поступающих от собственников помещений на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта (указаны реквизиты счета).
В заявлении указано, что решение суда длительное время не исполнялось, какие-либо меры по его исполнению не принимались, жилой дом требовал незамедлительного капитального ремонта из-за разрушения его конструкций, что представляло угрозу для неопределенного круга лиц. Длительным неисполнением решения суда нарушались права жителей дома, зафиксированы многочисленные протечки в жилых помещениях, что явилось основанием для принятия решения о самостоятельном ремонте крыши дома силами подрядной организации.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, отказе заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения суда. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июня 2014 года мэрией города Ярославля не исполнено, разумный срок исполнения решения истек, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения решения, позиции взыскателя, имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.
С выводами, указанными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы процессуального права - статей 203, 206, 434 ГПК РФ применены верно.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 14 ноября 2014 года на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы и жилого дома <адрес>; в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес>
Из дела видно, что 21.01.2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> на внеочередном общем собрании было принято решение об утверждении работ по капитальному ремонту крыши дома, сметы расходов по капитальному ремонту крыши, перечня, с установлением срока и стоимости отдельных работ - 2 441 863,38 руб., и источника финансирования по капитальному ремонту общедомового имущества.
22.01.2019 г. между собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя Тюриковой Н.В. и ОАО "РЭУ-2" в лице директора Монахова Ю.М. был заключен договор N на работы по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши в указанном доме, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена договора составила 2 441 863,38 рублей.
Оплата работ по договору была произведена заказчиком, которая в соответствии с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ составила 2 310 630,82 рублей. Работы по договору были выполнены 01.10.2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная заявителем смета на ремонт крыши и стоимость работ мэрией города Ярославля не оспорена.
Доказательства того, что мэрией города Ярославля предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда в части ремонта крыши указанного выше дома, материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, заявителем не представлено.
Установив отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и о нарушении прав взыскателей, суд обоснованно удовлетворил заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части возложения на мэрию города Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта крыши в жилом доме <адрес>, на возложение обязанности на мэрию города Ярославля перечислить денежные средства (с учетом акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) в размере 2 310 630,82 рублей на специальный счет собственников помещений дома, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Замена обязательства мэрии города Ярославля по проведению капитального ремонта крыши в жилом доме, неисполненного должником в течение длительного времени, на другое обязательство - перечислить денежные средства на специальный счет собственников помещений дома, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, затраченные собственниками помещений дома на проведение этих работ, является изменением способа исполнения решения суда, и не свидетельствует об изменении решения суда по существу, в силу чего ссылки в жалобе, что Законом о приватизации не предусмотрена обязанность наймодателя выплатить стоимость произведенных работ третьими лицами, подлежат отклонению.
Ссылка в частной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области, которой предусмотрен плановый период проведения капитального ремонта по отдельным видам работ (капитальный ремонт крыши запланирован на 2023-2025 год), подлежит отклонению, поскольку настоящее определение основано на судебном решении вступившим в законную силу, которым возложена обязанность на мэрию города Ярославля провести капитальный ремонт дома в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, в силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку факт неисполнения вышеуказанного судебного акта мэрией г.Ярославля установлен, необходимый капитальный ремонт многоквартирного дома последней не проводился, равно как отсутствовали какие-либо значимые приготовления к оному, суд первой инстанции правомерно расценил данные обстоятельства как доказательства бездействия ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии финансирования в бюджете города на указанные цели не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнить решение суда в установленный срок.
Ответчик не представил надлежащих доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения решения суда с необходимой степенью заботливости и осмотрительности; само по себе отсутствие денежных средств обстоятельством, исключающим вину, не является.
Доводы в жалобе об отсутствии у заявителя полномочий на взыскание денежных средств в счет работ по капитальному ремонту не основаны на приведенных выше положениях процессуального закона, регулирующих вопросы изменения порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Доводы частной жалобы о том, что у мэрии г.Ярославля не имелось обязательств перед иными собственниками многоквартирного дома, не взыскателями по делу, в связи с чем указанная денежная сумма не может быть перечислена, являются несостоятельными. На мэрию г.Ярославля решением суда возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в объеме, указанном в резолютивной части решения. Взыскиваемая в настоящее время сумма соответствует объему и стоимости работ, к выполнению которых обязан должник.
Доводы частной жалобы, что заявителем не представлено доказательств выраженного волеизъявления собственников многоквартирного дома по выбору подрядной организации, осуществившей ремонт крыши, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела (протокол N 2 внеочередного общего собрания от 21.01.2019. вопрос N 5 повестки л.д. 109-113 том 2).
Ссылка в частной жалобе на то, что мэрия г. Ярославля не является стороной по предварительному договору подряда и в случае выполнения работ не имеет законных оснований для проверки эффективности расходования перечисленных по договору денежных средств, целесообразности проведения отдельных видов работ и качества проведения работ, несостоятельна, поскольку возможность проверки объема и качества работ мэрией г. Ярославля может быть реализована в рамках исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г.Ярославля без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка