Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей Бобриковой Л.В., Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и наследникам умершего (дата) заемщика И.А.Н. Ивановой И.А., Ивановой Т.В., Иванову Н.Н., Иванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30.11.2018 составил 228 742 руб. 60 коп. В обоснование указал, что 26.04.2012 между ООО КБ "Смоленский банк" и И.А.Н. заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей под 33% годовых, срок возврата кредита не позднее 25.04.2014. (дата) И.А.Н. умер. По имеющейся у Банка информации близкими родственниками умершего являются жена Иванова И.А., мать - Иванова Т.В., брат Иванов Н.Н., брат Иванов С.Н. Просил взыскать указанную сумму долга по кредитному договору с наследников заемщика И.А.Н. за счет наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истца Фатова В.В. требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Иванова И.А., Иванов Н.Н., Иванов С.Н., будучи надлежащим образом извещеными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением суда от 25.06.2019 производство по данному гражданскому делу в части требований к Ивановой Т.В. прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25.06.2020, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В п.п. 60, 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2012 между ОАО КБ "Смоленский банк" (впоследствии ОАО "Смоленский банк") и И.А.Н.. заключен кредитный договор N 45572 на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита "уДачный ремонт", Правилах предоставления ОАО "Смоленский банк" потребительских средств физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым И.А.Н. предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 33 % годовых на срок 24 месяца.
(дата) И.А.Н.. умер, проживал по адресу: ...
Согласно ответа нотариуса Сафоновского нотариального округа Сысоевой А.А. от 30.01.2014, наследственное дело к имуществу умершего (дата) И.А.Н. было заведено (дата) на основании заявления от матери наследодателя - Ивановой Т.В. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.89).
В заявлении Ивановой Т.В. имеется информация о других наследниках первой очереди по закону: мать - Иванова Т.В., супруга - Иванова И.А, дочь - Иванова А.А. (л.д. 78 оборотная сторона).
14.03.2013 в адрес нотариуса поступила претензия кредитора ОАО "Смоленский банк" (л.д. 87).
(дата) Иванова Т.В. умерла, была зарегистрирована по адресу: (дата)
Из представленного истцом к иску расчета усматривается, что по лицевому счету заемщика имеется задолженность, размер которой по состоянию на 30.11.2018 составил 228 742 руб. 60 коп., из которых: 60 000 руб. - задолженность по основному долгу, 130 339 руб. 16 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 38 403 руб. 44 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество после смерти И.А.Н. его наследниками по закону не принято, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности по обязательствам умершего заемщика перед истцом.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Положения ст. 195 ГПК РФ, возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (ч. 1), основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2), а также ч. 1 ст. 196 данного Кодекса, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2 и ч. 4 ст. 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Положениями ч. 2 и ч. 3 указанной статьи установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11).
Рассматривая настоящее дело, судом к участию в деле не была привлечена дочь умершего И.А.Н.. - Иванова А.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.418, 1175 ГК РФ, исходил из того, что наследственное имущество в виде 1/2 квартиры по адресу: ... принято его матерью Ивановой Т.В., которая умерла, в связи с чем производство в части требований к последней прекращено.
Делая вывод о принятии наследства после смерти И.А.Н.. только его матерью путем обращения к нотариусу, судом не проверены обстоятельства фактического принятия наследства иными наследниками.
Судом установлено, что мать И.А.Н.. - Иванова Т.В. умерла (дата), однако не установил, являются ли ответчики Иванов Н.Н. и Иванов С.Н. наследниками после её смерти. Суду следовало установить круг наследников после смерти Ивановой Т.В., а также обстоятельства принятия ими наследства.
Кроме того, судом не учтены положения ст. 34 СК РФ, предусматривающей наличие общей совместной собственности супругов И.А.Н. и Ивановой И.А., которая не устанавливалась, в связи с чем объем наследственной массы наследодателя мог быть определен неправильно.
В материалах дела имеются сведения о наличии у И.А.Н.. счетов (вкладов) в ПАО Сбербанк, которые не были закрыты, в связи с чем суду следовало выяснить имеющийся остаток денежных средств на этих счетах.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного акта, которым спор разрешен по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц.
Положения ст. 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, поэтому дело с учетом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, объеме и стоимости наследственного имущества, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой И.А., Иванову Н.Н., Иванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка