Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Мирошниченко Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зудакову Е.А., Зудакову М.А., обществу с ограниченной ответственностью "БонАми" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Зудакова М.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 27 января 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Зудакова Е.А., Зудакова М.А., ООО "БонАми" задолженности по кредитному договору в размере 462364,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, по обращению взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Зудакову Е.А. автотранспортное средство.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Зудаковым Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 10 августа 2017 года под 18,7 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик не исполнил своих обязательств, за период с 11 октября 2014 года по 15 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 469778,20 рублей, из которых основной долг - 209676 рублей, проценты за пользование кредитом - 140939,04 рублей, штрафные санкции - 119163,16 рублей.
При подаче иска истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до 111749,56 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зудаковым М.А., а также ООО "БонАми" заключены договоры поручительства N от 11 марта 2015 года и N от 30 июля 2014 года соответственно, которыми установлена солидарная ответственность по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение обязательств заключен договор залога автотранспортного средства N от 25 апреля 2014 года, объектом которого является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, vin N, государственный регистрационный знак Х000ХХ69, на общую сумму по оценочной стоимости в размере 1080800 рублей, на срок 10 лет.
Временной администрацией, а затем конкурсным управляющим банком в адреса ответчиков направлялись уведомления с просьбой погашения задолженности, которые остались без удовлетворения.
Определением Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2019 годаа к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Кошелев О.Л.
Решением Московского районного суда г. Твери от 27 января 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2014 года за период с 29 июня 2016 года по 15 марта 2019 года в размере 169075,41 рублей, из которых сумма основного долга 137462,09 рублей, проценты за пользование кредитов - 16613,32 рублей, штрафные санкции в размере 15000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины - 5858,25 рублей. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, vin N, государственный регистрационный знак Х000ХХ69, принадлежащий Кошелеву О.Л., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В солидарном порядке с Зудакова Е.А., Зудакова М.А., ООО "БонАми", Кошелева О.Л. в счет уплаченной государственной пошлины взыскано 6000 рублей
Определением Московского районного суда г. Твери от 03 февраля 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 27 января 2020 года, второй абзац резолютивной части решения изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с Зудакова Е.А., Зудакова М.А., ООО "БонАми" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2014 года за период с 29 июля 2016 года по 15 марта 2019 года в размере 196341,43 рублей, из которых сумма основного долга 128619,32 рублей, проценты за пользование кредитом 52722,11 рублей, штрафные санкции в размере 15000 рублей, в счет государственной пошлины 6191 рубль.
Определением Московского районного суда г. Твери от 29 мая 2020 года в резолютивную часть решения суда от 27 января 2020 года внесены исправления, абзац пятый резолютивной части изложена в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с Зудакова Е.А., Зудакова М.А., ООО "БонАми", Кошелева О.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет уплаченной государственной пошлины 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Зудаков М.А. просит отменить решение суда от 27 января 2020 года в части взыскания с Зудакова М.А. в солидарном порядке денежных сумм в размере 196341,43 рублей и государственной пошлины в размере 6191 рубль, отказать в удовлетворении исковых требований к Зудакову М.А. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается о нарушении судом норм материального права. Подателем жалобы не оспаривается факт заключения договора поручительства и обеспечение залогом автомобиля, однако ссылается на то, что стоимость транспортного средства значительно превышает стоимость кредита с процентами. Кроме того, апеллянт указывает об отсутствии осведомленности о реализации Зудаковым Е.А. без его ведома транспортного средства и наличия задолженности, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований к нему надлежит оставить без удовлетворения.
Также считает, что нет необходимости во взыскании с него денежных средств, поскольку в случае реализации транспортного средства кредитная задолженность будет погашена в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зудаковым Е.А. заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 300000 рублей на срок до 10 августа 2017 года под 18,7 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако Зудаков Е.А. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в размере 10815,41 рублей произведен 10 августа 2017 года.
В обеспечение принятого Зудаковым Е.А. обязательства банком заключены два договора поручительства: 30 июля 2014 года с ООО "БонАми" N и 11 марта 2015 года с Зудаковым М.А. N.
Кроме того, дополнительным соглашением N от 30 июля 2014 года Зудаков Е.А. передал по договору залога N от 25 апреля 2014 года объектом которого является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, vin N, государственный регистрационный знак Х000ХХ69, на общую сумму по оценочной стоимости в размере 1080800 рублей
На день рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Кошелева О.Л.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
14 мая 2019 года истец направил в адрес Зудакова Е.А. требования, в котором просил погасить задолженность, однако задолженность погашена не была.
По состоянию на 15 марта 2019 года размер задолженности составил 469778,2 рублей.
Признав, что Зудаков Е.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, а истец, как кредитор, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустоек, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 28 июля 2016 года, обратив взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, vin N, государственный регистрационный знак Х000ХХ69.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Решение в части размера задолженности, размера процентов и штрафных санкций апеллянтом не обжалуется.
Доводы жалобы о неосведомленности о наличии задолженности по кредитному договору и о нарушении Зудаковым Е.А. принятых на себя обязательств, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, заключив договор поручительства, поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору погасить задолженность.
Утверждение апеллянта о неуведомлении банком о наличии задолженности несостоятелен. В материалах дела имеется требование N от 14 мая 2019 года, направленное истцом в адрес поручителя Зудакова М.А. и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2019 года.
Доводы жалобы о получении всей корреспонденции Зудаковым Е.А., в том числе отправленных на имя Зудакова М.А., судебной коллегией отклоняются, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Следует отметить, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что при установленном судом размере взысканной задолженности как с должника, так и с его поручителей, решением суда от 27 января 2020 года обращена взыскание и на предмет залога - транспортное средство. В случае реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности и, как следствие этого сложению с ответчиков обязанности по уплате задолженности в пределах продажной стоимости автомобиля.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудакова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
