Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Авто-СоветникЪ" ФИО, действующей в интересах ФИО, на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установила:
ФИО обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании неустойки в размере 112.320 руб., а также судебных расходов.
Определением Советского районного суда г.Махачкала от 28 января 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ФИО - ФИО просит определение суда отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что определение является незаконным, а выводы суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Ранее иск был судом удовлетворен, ответчиком решение не было своевременно исполнено, в силу чего обязательный досудебный порядок по настоящему иску следует признать соблюденным.
В своих возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Росгосстрах" ФИО просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала 20 января 2017 г. в пользу ФИО взыскано 507.750 руб., включающие в себя страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда. Как усматривается из решения суда, расчет неустойки произведен за период с <дата> по день принятия решения суда и размер её составлял 74.529 руб., который судом на основании ст.333 ГК РФ снижен до 20 000 руб.
Из дела также следует, что взысканная судом денежная сумма выплачена страховой компанией.
ООО "Авто-СоветникЪ" <дата> от имени ФИО заключен договор уступки прав требования (цессии) с ФИО, а <дата> ФИО выдана доверенность ООО "Авто-СоветникЪ" на представление ее интересов в суде с правом на подписание искового заявления, жалоб и т.д.
При обращении в суд с иском по настоящему делу, ФИО заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 февраля по <дата>
Оставляя исковое заявление ФИО без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истец к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшего с ответчиком спора не обращался.
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500.000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 указанного ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 указанного ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 указанного ФЗ.
ПАО "Росгосстрах" включено в такой реестр, что никем не по делу не оспаривается.
В соответствии с п.2 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно п.1 ст.25 этого же закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 ФЗ, также в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного п.8 ст.20 ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Таким образом, положениями Федеральных законов "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для судебных споров по искам страхователей (потребителей финансовых услуг) к страховщикам (финансовой организации) о взыскании страхового возмещения (недополученной суммы страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств) установлен обязательный досудебный порядок, заключающийся в необходимости обращения страхователя с соответствующими требованиями не только к ответственному страховщику, но и к финансовому уполномоченному.
ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 3 сентября 2018 г.
В силу п.5 ст.32 данного ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения данного закона применяются с 1 июня 2019 г.
Соответственно, при обращении в суд с <дата> истцам по искам, вытекающим из обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, следует прилагать к исковым заявлениям доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному (п.4 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Данный обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд к страховщикам с <дата>, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ).
В качестве подтверждения обращения стороны к финансовому уполномоченному суду истцом должен быть представлен один из следующих предусмотренных п.4 ст.25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п.4 ст.18 ФЗ.
Такие документы заявителем к иску не приложены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что обязательный установленный федеральным законом досудебный порядок разрешения спора не соблюден.
Исчерпывающий перечень случаев, когда досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному считается соблюденным, предусмотрен ст.19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Заявленный случай к таковым не относится.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в таком случае истцом должен соблюдаться действующий на момент его обращения в суд порядок разрешения возникшего спора, который, как указано выше, предусматривает обязательное обращение к финансовому уполномоченному.
С учётом изложенного, довод частной жалобы о том, что ранее требования о взыскании неустойки были заявлены, иск был судом удовлетворен, ответчиком решение не было своевременно исполнено, в силу чего обязательный досудебный порядок по настоящему иску следует признать соблюденным, нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.
Поскольку в соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Махачкала от 28 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Авто-СоветникЪ" ФИО, действующей в интересах ФИО, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
