Определение Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года №33-2087/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Кожевникова И.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова А. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года и дополнительное решение от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Парамонова А. В. к Вишнякову С. А., Кушнир М. И., Наумову В. В. об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
29 ноября 2018 года Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Вишнякову С.А., в котором с учетом поданных уточнений, просил установить в его пользу на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер N, бессрочный бесплатный сервитут для обеспечения проезда автотранспорта, в том числе грузового к принадлежащему истцу жилому дому (кадастровый номер N расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), путем устройства беспрепятственного проезда, перпендикулярно дороге общего пользования, шириной 4,5 м от <адрес> по территории участка с кадастровым номером N до участка <адрес> с кадастровым номером N
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью 517+/-1 кв.м, расположенного по адресу: город <адрес> и жилого дома площадью 325,7 кв.м, находящегося на данном земельном участке. Земельный участок, принадлежащий ответчику, является смежным с земельным участком истца, и полностью перекрывает проход и проезд к жилому дому истца, отделяет его участок от дороги общего пользования. Парамонов А.В. обращался к Вишнякову С.А. с просьбой об установлении сервитута, однако соглашение между сторонами не достигнуто. Поскольку в ином порядке обеспечить проезд автотранспорта к дому истца, в том числе специализированного транспорта для обслуживания жилых помещений, принадлежащих истцу, невозможно кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчику, заявитель просит установить в его пользу бесплатный бессрочный сервитут на земельном участке ответчика.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кушнир М. И., Наумов В. В., Исаенко С. В., Лавренов Г. М. являющиеся собственниками земельных участков смежных с земельным участком истца.
18 сентября 2019 года истец изменил предмет иска, просил для обеспечения прохода и проезда к земельному участку N <адрес> с кадастровым номером N установить в пользу Парамонова А.В. бессрочный платный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Вишнякову С.А., в соответствии с которым образуемая обременяемая часть земельного участка: 180/чзу1-сервитут - имеет минимальную требуемую ширину 3,50 м, уширения проезда по границам с проездом и улицей Вечерней, площадь 51 кв.м, и проходит через точки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
стоимость которого в размере 115.600 рублей взыскать с Парамонова А.В. в пользу Вишнякова С.А., обязав последнего в срок, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, осуществить перенос ограждения за границу выделенного участка (сервитута) для локализации своего участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> а также перенос точки учета электроэнергии, которая располагалась на этом ограждении.
21 января 2020 года истец вновь изменил исковые требования, и просил установить в пользу Парамонова А.В. для обеспечения проезда к земельному участку <адрес> с кадастровым номером N бессрочный платный сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами:N по адресу: г. <адрес>, принадлежащего Вишнякову С.А.; N по адресу: <адрес> принадлежащего Кушнир М.И.; N по адресу: <адрес>, принадлежащего Наумову В.В., в соответствии с которым образуемая обременяемая часть: площадью 52,84 м2 на земельном участке с кадастровым номером N устанавливается вдоль юго-западной границы через существующий проем для ворот. Данная граница обозначена точками а1-n1-n2-nЗ-n4-а5. Координаты опорных точек сервитута в системе координат 1963 года, зона 4, квартал X








Обозначение


Координаты, м







X


У




n1


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




площадью 1,03 м2 на земельном участке с кадастровым номером N по юго-восточном углу участка для обеспечения необходимого радиуса поворота спецтехники. Данная граница обозначена точками b5-n5-n6. Координаты опорных точек сервитута в системе координат 1963 года, зона 4, квартал X








Обозначение


Координаты, м







X


У




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




площадью 0,93 м2 на земельном участке с кадастровым номером N по юго-западному углу участка для обеспечения необходимого радиуса поворота спецтехники. Данная граница обозначена точками d4-n7-n8. Координаты опорных точек сервитута в системе координат 1963 года, зона 4, квартал X








Обозначение


Координаты, м







X


У




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Указанные требования обоснованы тем, что в рамках данного дела проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что использование земельного участка истца без установления сервитута невозможно. Согласно выводам судебной экспертизы существует несколько вариантов установления сервитута, по мнению истца наименее обременительным является вариант сервитута N 2, который необходимо установить через земельные участки, принадлежащие Вишнякову С.А., Кушнир М.И., Наумову В.В.
В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кушнир Мария Ивановна и Наумов Владимир Викторович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В качестве третьих лиц привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Лавренов Г.М., ООО "Севастопольэнерго", ПАО "Севастопольгаз".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела произведена замена третьего лица Исаенко С.В. на Лавренову Т. С..
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года исковые требования Парамонова А.В. удовлетворены частично.
Установлен в пользу Парамонова А.В. бессрочный частный сервитут, площадью 0,93 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Наумову В.В. по юго-западному углу участка для обеспечения доступа (прохода и проезда), к земельному участку кадастровый номер N, в границах точек d4-н1-н2.
Координаты опорных точек сервитута на земельном участке с кадастровым номером N системе координат 1963 года, зона 4, квартал Х.








Обозначение


Координаты, м







X


Y




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Суд обязал Парамонова А.В. за счет собственных средств произвести демонтаж и восстановление аналогичного ограждения земельного участка с кадастровым номером N в координатах опорных точек сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа спецтехники (пожарной и строительной техники).
Установлен размер платы Парамоновым А.В. в пользу Наумова В.В. за сервитут в размере 11 рублей 30 копеек в месяц со дня государственной регистрации сервитута.
В этом же решении указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером N сервитутом со следующими характеристиками: координаты опорных точек сервитута на земельном участке с кадастровым номером N в системе координат 1963 года, зона 4, квартал Х.








Обозначение


Координаты, м







X


Y




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




В удовлетворении иных исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 13 мая 2020 года с Парамонова А.В. в пользу Вишнякова С.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 45.000 рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда Парамонов А.В. просит его изменить, принять решение по измененным исковым требованиям с взысканием с Парамонова А.В. соразмерной платы за установление сервитута в пользу Вишнякова С.А. в размере 642,01 рублей в месяц, в пользу Кушнир М.И. 12,51 рублей в месяц, в пользу Наумова В.В. 11.30 рублей в месяц и обязанием Вишнякова С.П., Кушнир М.И., Наумова В.В. в срок, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, осуществить перенос ограждения за границу выделенного участка (сервитута) для локализации своих земельных участков.
Апеллянт полагает, что удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок истца отделен от дороги общего пользования земельным участком, принадлежащем ответчику Вишнякову С.А. и у истца не имеется возможности организации проезда к своему участку специализированной техники для обслуживания жилых помещений, принадлежащих заявителю, иным способом, чем с установлением сервитута. Парамонов А.В. указывает, что установление сервитута должно осуществляться с соблюдением действующего законодательства, в частности в качестве пожарного проезда действующие нормы предусматривают организацию сквозного проезда, позволяющего специализированной технике для тушения пожара без преодоления препятствий подъехать за короткий срок к месту возгорания. При этом наличие площадки для разворота пожарной техники в тупиковом проезде - императивное требование. Заключением эксперта предложено несколько вариантов установления сервитута, но, заявитель просит установить его по варианту N 2 предложенному экспертом, как наименее обременительный по размерам площади обременения и размеру платы за установленный сервитут.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение, Парамонов А.В. ссылается на то, что его требования были судом удовлетворены частично, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него полную стоимость дополнительной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Кушнир М.И. указывает, что является ненадлежащим ответчиком, границы своих земельных участков Парамонов А.В. и Вишняков С.А. с нею не согласовывали, ломать забор и менять границы ее земельного участка оснований не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции Парамонов А.В. и его представитель - Хахалина В.В. доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Вишнякова С.В. - Погребняк Н.Ю., ответчик Наумов В.В. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Третье лицо Лавренова Т.С. полагалась на усмотрение суда.
Вишняков С.А., Кушнир М.И., Лавренов Г.М., а также представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ПАО "Севастопольгаз", ООО "Севастопольэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав апеллянта и его представителя, представителя Вишнякова С.А., Наумова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Парамонов А.В. является собственником земельного участка по адресу: город <адрес> площадью 517 кв.м и жилого дома по указаному адресу.
Земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежит Вишнякову С.А. Участок ответчика не является смежным с участком истца, согласно заключению экспертизы, между участками имеется проезд.
Земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Кушнир М.И.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Наумова В.В.
Указанные участки также не являются смежными с земельным участком истца. Обращаясь с требованиями в суд, Парамонов А.В. ссылался на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута.
Согласно выводам судебной экспертизы N 2806-С от 2 августа 2019 года, проведенной ООО "ОФКАДИН" и специалистом-оценщиком Кашпур Г.А. площадка для разворота размерами 15 х 15 метров в тупиковом проезде отсутствует, минимальная ширина тупикового проезда составляет 3,27 м, подъезд (поворот) с улицы Вечерняя в тупиковый проезд невозможен для пожарной техники ввиду недостаточного радиуса поворота, а также длина тупикового проезда по его оси превышает допустимое расстояние, существующий проезд не соответствует требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Региональным нормативам градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017г. N 317-ПП.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что использование земельного участка <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута невозможно. Экспертом исследована возможность обеспечение прохода и проезда к нему посредством установления сервитута и разработан вариант N 1 установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>, в соответствии с которым, образуемая часть земельного участка: 180/чзу1-сервитут - имеет минимальную требуемую ширину 3,50 м. и уширения проезда по границам с проездом и улицей Вечерней. Обременяемая часть земельного участка: 180/чзу1-сервитут - имеет площадь 51 кв.м и проходит через точки (указаны в заключении судебной экспертизы).
Планировочное решение установления сервитута площадью 51 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>, расположенного в зоне малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно), обеспечивает подъезд пожарной техники к зданиям сооружениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на расстояние менее 50 метров в соответствии с п.8.17 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", при этом необходимость непосредственного въезда пожарной техники в образуемую часть земельного участка (сервитут) отсутствует.
Соразмерная плата за сервитут, установленный на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, по состоянию на дату оценки 15 июля 2019 года составила 115.600 рублей.
Принимая во внимание, что экспертом предложен только один возможный вариант установления сервитута; вывод о невозможности использования участка истца сделан исходя из невозможности беспрепятственного подъезда пожарной техники, при этом не указано на наличие или отсутствие иной возможности обеспечить доступ к участку истца, в том числе и возможности обеспечения пожарного подъезда, плата за сервитут определена с учетом убытков, которые необходимо понести собственнику земельного участка, обременяемого сервитутом, а также указано на необходимость переноса ограждений, что приведет к уменьшению площади земельного участка, чего при установлении сервитута не требуется; не указано, за какой период установлена плата за сервитут, суд пришел к заключению, что выводы экспертизы являются неполными, не содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем определением от 10 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТРОЙКРЫМЭКСПЕРТ" (ООО "СКЭКСПЕРТ").
Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 45/СЭ-19 от 24 декабря 2019 года, проведенной ООО "СКЭКСПЕРТ" использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вечерняя, 10 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута технически возможно только при условии устранения препятствий подъезда, проезда пожарной, грузовой техники (в виде стоящих катеров, автотранспорта, воздушной линии газопровода низкого давления, возведенных ограждений по периметру неоформленных земельных участков) со стороны пустыря по бульвару Полуденному. В существующем виде, с учетом наличия указанных препятствий, использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вечерняя, 10 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества технически, без установления сервитута, невозможно.
Экспертом, с учетом дополнения к заключению эксперта N 45/СЭ -19 от 24 декабря 2019 года, представлено пять возможных вариантов установления границ сервитута на земельных участках находящихся в собственности граждан, по каждому варианту определены способы установления сервитута, возможные затраты, определена соразмерная плата за установление сервитута. Представлен один вариант беспрепятственного доступа к земельному участку истца без установления сервитута через земельный участок, не оформленный в собственность.
Установив, что фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, возможность проезда к имуществу истца спецтехники, в том числе пожарной машины и крупногабаритной техники, без установления сервитута отсутствует, реальная возможность совместного пользования имеется, руководствуясь положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания выводы изложенные в пунктах 7,9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута.
Уточнив требования после проведения дополнительной экспертизы, истец просил установит сервитут по варианту N 2 полагая, что данный вариант является наиболее удобным, позволит обеспечить проезд к центральной части его жилого дома.
Суд первой инстанции, дав оценку всем предложенным экспертом вариантам, признав вариант N 5 недопустимым, учел также, что для установления сервитута по вариантам, требующим переноса опоры ЛЭП, либо газопровода, заинтересованному лицу, с целью установления технической возможности их переноса надлежало обратиться с соответствующим заявлением для получения Технических условий, при этом истец Парамонов А.В., настаивающий на установлении сервитута именно по варианту N 2 не представил суду доказательств тому, что он имеет намерение организовать перенос существующей опоры ЛЭП и обратился за получением соответствующих условий, пришел к выводу об установлении сервитута по варианту N 6, дополнительно разработанному экспертом, согласно которому сервитут устанавливается на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Наумову В.В. по юго-западному углу участка для обеспечения необходимого радиуса поворота спецтехники. Данная граница обозначена точками d4-н1-н2, при этом площадь сервитута составит 0,93 кв.м. Судом принято во внимание, что для установления сервитута по данному варианту необходимо произвести демонтаж части ограждения указанного земельного участка, иных дополнительных действий для установления сервитута по этому варианту производить не требуется. Данный вариант, согласно выводам экспертизы, является наиболее удобным с точки зрения проезда и подъезда пожарной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером N принадлежащего истцу, а также наиболее приемлемым с точки зрения минимизации возможного причинения неудобств владельцам рядом расположенных земельных участков. Также судом учтено, что ответчик Наумов В.В. против установления сервитута указанным способом не возражал.
Судом отклонены доводы истца о том, то в случае установления сервитута по варианту N 6 не будет обеспечен надлежащий проезд для пожарной техники, ссылаясь на отсутствие разворотной площадки, предусмотренного законом размера, ссылаясь на то, что при установлении сервитута по варианту N 6 будут соблюдены положения пункта 8.17 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288.
Судом установлена плата за сервитут с учетом заключения эксперта и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в размере 11 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Оспаривая принятое по делу решение, Парамонов А.В. указывает на то, что при выбранном судом варианте установления сервитута не имеется возможности организации проезда к своему участку специализированной техники для обслуживания жилых помещений, принадлежащих истцу, отсутствует площадка для разворота, полагает наиболее предпочтительным для всех участников правоотношений предложенный экспертом вариант N 2 установления сервитута.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции проведен подробный анализ всех предложенных экспертом вариантов установления сервитута, эксперт давал пояснения в судебном заседании, также дана оценка доводам Парамонова А.В. о нарушении норм и требований по организации проезда спецтехники. Оснований для иных выводов не имеется.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом избран наименее обременительный именно для ответчиков вариант установления сервитута. По данному варианту будет достигнута цель обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку и жилому дому истца, как строительной техники для обслуживания объектов недвижимости, так и пожарной техники, с целью соблюдения требований действующего законодательства, предполагающих наличие свободного беспрепятственного доступа к жилому дому.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Дополнительным решением от 13 мая 2020 года с Парамонова А.В. в пользу Вишнякова С.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы взыскано 45.000 рублей. Вынося данное решение суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возложенная определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2019 года по оплате дополнительной судебной экспертизы Вишняковым С.А. исполнена в полном объеме. Решением от 17 февраля 2020 года исковые требования Парамонова А.В. удовлетворены частично, в его пользу установлен бессрочный частный сервитут, площадью 0,93 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Наумову В.В. Поскольку в удовлетворении иска к Вишнякову С.А. отказано, то суд пришел к выводу, что понесенные последним судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.
Судебная коллегия полагает дополнительное решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение о необоснованном взыскании с него полной стоимости дополнительной экспертизы ввиду того, что его требования были удовлетворены частично, судебная коллегия отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Учитывая изложенное оснований для выводов о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права при вынесении дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года и дополнительное решение от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамонова А. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года и дополнительное решение от 13 мая 2020 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.В. Кожевников
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка