Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года №33-2087/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2087/2020
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Петрову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
определено:
Исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" к Петрову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- вернуть заявителю со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Петрову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 299, 96 руб., а также о расторжении кредитного соглашения с 15.02.2020.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Кириллина О.Е. просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании кредитной задолженности в размере 137 299, 96 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В пп. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, то обстоятельство, что в рамках указанного искового заявления АО "Россельхозбанк", наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено также требование о расторжении кредитного соглашения, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причинам указанным в обжалуемом определении, не имеется, в связи с чем данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка