Определение Липецкого областного суда от 29 июля 2020 года №33-2087/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2087/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Сапрыкина Павла Юрьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Сапрыкина Павла Юрьевича к Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области о признании незаконными действий по начислению страховых взносов, взыскании удержанных денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области",
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин П.Ю. обратился в суд с иском к заместителю начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области Мотову М.В. о признании незаконными действий по причинению материального ущерба, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывал, что на основании постановления ответчика у истца судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства в сумме 33748 рублей 66 копеек. Полагает вынесенное постановление N 3143 о взыскании с него денежных средств незаконным, ссылаясь, что индивидуальным предпринимателем он не является, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с него страховых взносов. Просит оценить законность действий ответчика и третьего лица; признать ответчика виновным в умышленном нанесении истцу материального ущерба, действиями, запрещенными законом и выразившимися в подмене определенных кодексом понятий и терминов и использовании их в ином значении; обязать ответчика вернуть изъятую у него сумму ущерба и судебные издержки на его счет в АО "Альфа-Банк".
Истец Сапрыкин П.Ю. в дальнейшем уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области по начислению страховых взносов, взыскать удержанные денежные средства в сумме 33748 рублей 66 копеек.
Истец Сапрыкин П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал незаконными действия ответчика по начислению ему страховых взносов, поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность. Не отрицал, что до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области по доверенности Седых М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ему начислены страховые взносы, которые он обязан уплачивать при наличии имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя. Указала, что до настоящего времени истец не утратил статус индивидуального предпринимателя.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС N 8 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Сапрыкин П.Ю. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласночасти 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Указанное следует также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики N 1 (2014) (вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, согласно которым по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Разрешая вопрос о подсудности исковых требований Сапрыкина П.Ю. к Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области о признании незаконными действий по начислению страховых взносов, взысканию удержанных денежных средств, суд исходил из того, что Сапрыкин П.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 января 2005 года (л.д. 107-109).
Сапрыкину П.Ю. произведено начисление страховых взносов за 2018 год в общей сумме 32385 руб. как лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось сторонами. Полагая действия ответчика по начислению страховых взносов незаконными, истец просил взыскать в свою пользу денежные средства, удержанные в счет погашения задолженности по страховым взносам на основании постановления налогового органа.
Принимая во внимание, что истец Сапрыкин П.Ю. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, а ответчик - юридическим лицом, законность действий которого оспаривается, и которые, по утверждению истца, причинили ему материальный вред в результате удержания денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду. При таких обстоятельствах отсутствие на момент вынесения обжалуемого определения фактического осуществления истцом предпринимательской деятельности не опровергает выводов суда.
Судом принято во внимание, что в исковом заявлении истец Сапрыкин П.Ю. в качестве ответчика указывает заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области Мотова М.В., на что также ссылается в жалобе апеллянт, однако суд правомерно исходил из того, что требования заявлены к юридическому лицу - Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, должностным лицом которого является заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области Мотов М.В. К Мотову М.В. как к физическому лицу в рамках рассматриваемого дела исковых требований не заявлено.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к отмене определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сапрыкина Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Судья:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка