Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
с участием прокурора Сайфутдиновой А.Т.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбакина С.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2010 г. по исковому заявлению Рыбакина Сергея Владимировича к УВД по Брянской области, УВД по г. Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Рыбакина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области Казинской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2010 г. по исковому заявлению Рыбакина Сергея Владимировича к УВД по Брянской области, УВД по г. Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела была представлена недостоверная информация о размере утраченного дохода за последние 12 месяцев перед увольнением, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, был указан стандартный размер денежного довольствия, что существенно отличается как по правовым основаниям их применения, так и по своему размеру и составу.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 г. заявление Рыбакина С.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Рыбакин С.В. просит определение суда отменить, указывая, что размер его утраченного дохода за последние 12 месяцев до увольнения составлял 16 911,99 руб. Ответчик неправильно произвел подсчеты утраченного денежного дохода, в связи с чем сумма выплат возмещения вреда здоровью была значительно снижена. Не согласен с выводом суда о том, что на сотрудников милиции не распространяются нормы Трудового кодекса РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по г. Брянску Казинская А.В., заместитель прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Рыбакина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области Казинской А.В., прокурора Сайфутдиновой А.Т., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, Рыбакин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 30 января 2003 г. по 6 июля 2009 г. в должности <данные изъяты>
Приказом УВД по Брянскому городскому округу от 30 марта 2009 г. N 43 л/с Рыбакин С.В. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 "Закона о милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ УВД Брянской области от 19 июня 2009 г. N 1412 Рыбакин С.В. признан ограниченно годным к военной службе вследствие полученной военной травмы.
27 июля 2009 г. Рыбакин С.В. первично был признан инвалидом <данные изъяты> в связи с военной травмой, степень ограничения <данные изъяты>
При очередном освидетельствовании 30 марта 2010 г. Рыбакину установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с военной травмой на срок до 1 апреля 2011 г., 8 февраля 2013 г. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.
Рыбакину С.В. назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщено к материалам дела сообщение УВД по Брянской области от 14 декабря 2009 г. N 2/Р-11 о рассмотрении заявления Рыбакина С.В. о выплате сумм в возмещение вреда здоровью.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2010 г. Рыбакину С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> взыскано с УВД по Брянскому городскому округу в пользу Рыбакина С.В. задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 47 019,15 руб., а также ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью, 6 136,03 руб. за счет средств областного бюджета, выделенных на указанные цели; указанные выплаты суд обязал ответчика производить в срок до 1 августа 2010 г.
Вышеуказанное решение было исполнено, задолженности не имеется.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2010 г. произведена замена ответчика правопреемником, УВД по Брянскому городскому округу на УВД по г. Брянску.
Как следует из решения суда, суммы возмещения вреда здоровью были рассчитаны судом исходя из денежного довольствия истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере 148 094,12 руб. Суду в ходе рассмотрения дела представлялась справка о денежном довольствии истца за период с июля 2008 г. по июнь 2009 г. в общей сумме 148 094,12 руб., июль 2009 г. - март 2010 г. - 35 351,49 руб., апрель - август 2010 г. - 19 905,12 руб.
Отказывая Рыбакину С.В. в пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения от 1 апреля 2010 г., не имеется, обстоятельства, указанные Рыбакиным С.В., существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела.
Обстоятельства, на которые ссылается Рыбакин С.В. не могут рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, фактически направлены на иную оценку доказательств.
Ссылаясь на ст. 394 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 Постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд пришел к выводу о том, что Рыбакиным С.В. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с данным заявлением он обратился в суд 26 декабря 2019 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому основанием для отмены определения суда явиться не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2010 г. по исковому заявлению Рыбакина Сергея Владимировича к УВД по Брянской области, УВД по г. Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Рыбакина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
