Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2087/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А. Рязанцевой О.А.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Курский промышленный банк" к Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ООО "Одежда", ООО "Мостотряд 109" о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "Курский промышленный банк" по доверенности Маркеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ООО "Одежда", ООО "Мостотряд 109" о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 000 руб. под 12,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал Банку в залог недвижимое имущество, товары в обороте, ценные бумаги, а также Банк заключил договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Одежда", - по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под 15 % годовых на срок 180 дней. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог недвижимое имущество, товары в обороте, ценные бумаги, а также Банк заключил договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Мостоотряд 109", ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Одежда", - по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению суммы кредита с процентами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитным договорам составила 128 647 452 руб.56 коп., которую Банк просил взыскать солидарно: с Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Одежда" - задолженность в размере 128 647 452 руб.56 коп., ООО "Строймост" - 80 474 041 руб.36 коп., с ООО "Мостотряд" - 48 173 411 руб.20 коп.
Ответчик Иващенко А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель, а также представитель ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Мостоотряд 109", ООО "Одежда" по доверенностям Щербаков А.К., представитель ООО "Строймост" по доверенности Чепурной Р.В. иск не признали. Полагая, что срок поручительства истек, просили в иске Банку отказать.
Суд постановилрешение об отказе Банку в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Маркеев Д.В. просит решение суда отменить, указав, что срок поручительства не истек.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " Экспобанк" Боровкина А.И. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков Иващенко А.И., ООО "Одежда" по доверенности Щербакова А.К., Иващенко А.И. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 000 руб. под 12,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал Банку в залог недвижимое имущество, оборудование, товары в обороте, ценные бумаги, а также Банк заключил договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Одежда", - по условиям которых поручители установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под 15 % годовых. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ ( п1. 9. том1 л.д. 18-19).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог недвижимое имущество, товары в обороте, ценные бумаги, а также Банк заключил договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Мостоотряд 109", ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Одежда", - по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.5.1 каждого из договоров поручительства, заключенных с ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Курская мостостроительная компания "Строймост" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента выдачи первой суммы кредита и прекращается после полного исполнения обязательство по кредитному договору (уплаты сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и убытков, которые кредитор может понести в результате выдачи кредита заемщику) или выполнения поручителем своих обязательств в соответствии с условиями договора.
В период с 2014 г. по 2017 г. между заемщиком и кредитором было заключено ряд дополнительных соглашений к кредитным договорам об изменении сроков погашения кредита, процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п.1.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий окончательный срок погашения кредита, этот срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и данные изменения были согласованы с поручителями.
Условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок погашения кредитной задолженности по договору - не позднее 180 дней со дня предоставления части кредита, предоставленного в форме кредитной линии (п.п.1.4,3.2 кредитного договора).
В связи с не исполнением заемщиком кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 128647452. 56 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 7 февраля 2019 г. по делу N ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу требования ПАО "Курский промышленный банк" в размере 139 167 822 руб.16 коп., в том числе 134 938 068 руб.74 коп. - по основному долгу, 4229 753руб.42 коп. - по процентам, - включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поручительство ответчиков за исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. С учетом этого установленное в договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В связи с чем суд указал, что срок предъявления требований к поручителям по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленного дополнительным соглашением срока, которое было согласовано в поручителями, а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного договором 180 дневного срока. Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок предъявления требований к поручителям установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а также по истечении годичного срока для предъявления требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что условиями договоров поручительства срок поручительства не установлен, в связи с чем его следует признавать равным 1 году дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что поручительство ответчиков по указанным договорам прекращено, в связи с истечением годичного срока предъявления требования банком.
Так судом первой инстанции не дана оценка условиям договоров поручительства содержащих в п. 6.2 договоров поручительства заключенных в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.4 договоров поручительства заключенных в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ) договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Согласно пункту 16. постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
Согласно п. 6.2 договоров поручительства заключенных в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае пролонгации срока действия кредитного договора, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на соответствующий срок продления кредитного договора, с сохранением обязательств в объеме, предусмотренном договором.
Согласно п. 6.4 и п. 7.4. договоров поручительства заключенных в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ настоящий поручитель предоставляет свое согласие на следующие изменения кредитного договора: пролонгация окончательного сока возврата кредита не более чем на 3 года; повышение процентной ставки по кредитному договору не более чем на 5 процентных пункта.
Как следует из содержания вышеуказанных пунктов договоров поручительства, между сторонами согласовывались условия на случай изменения обязательства перед кредитором.
Таким образом договора поручительства содержат согласие поручителей отвечать по обязательству на измененных условиях, в том числе о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем по сроку возврата кредита.
Наличие в договорах поручительства такого согласия поручителей свидетельствует о том, что изменение Банком и заемщиком срока исполнения основного обязательства следует считать согласованным с поручителями.
Договора поручительства, содержащие вышеуказанные условия, как в момент согласования условий, так и впоследствии ответчиками не оспорены.
Исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, судебная коллегия признает его соответствующим положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении ответственности поручителей, поскольку при заключении договора поручители были поставлены в известность обо всех особенностях заключенного кредитного договора, одобрив в письменном виде возможность увеличения их ответственности, а также приняв на себя обязанность отвечать и за те обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что давая поручительство за ОАО " Курская мостостроительная фирма " Сироймост" Иващенко А.И., осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Поэтому возражения ответчика о прекращении обязательства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обеспеченного им обязательства, повлекшего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя в том числе по срокам пользования кредитом и размеру процентной ставки без согласия последнего являются необоснованными.
Судебная коллегия также не может согласиться с возражениями ООО " Одежда" по вышеуказанным основаниям.
Доводы Иващенко А.И. о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должник принял на себя обязательства по уплате комиссии в сумме 44000 руб. за изменение условий кредитной сделки не опровергают выводов суда, поскольку указанная комиссия истцом с Иващенко А.И. не взыскивается, в связи с чем права Иващенко А.И. не нарушены.
Ссылки на то, что Иващенко А.И. не уведомили о заключении дополнительных соглашений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет характер правоотношений между банком и поручителем и не влечет прекращение обеспечения обязательства.
Согласно п 6.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по погашению кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000000 руб.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.
Таким образом поскольку в установленный Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок- ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы основного долга заемщиком исполнено не было, то у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательств как от заемщика так и с поручителей.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском к ответчикам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для предъявления банком требований к поручителем не истек.
Согласно п1.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок погашения кредита заемщиком установлен как ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п 6.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по погашению кредита было установлено в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ-10 000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ-15 000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-25.000000 руб. В указанные даты заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было исполнено обязательство по вышеуказанному договору в сумме 3060848, 37 руб. за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было оплачено1082, 89 руб. ( том1 л.д. 10), что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем доводы Иващенко А.И. о прекращении поручительства по платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Таким образом у банка возникло право требования к поручителям в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. С учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления банком требований к поручителям не истек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО " Курский промышленный банк" правопреемником ООО " Экспобанк".
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требование банка к Иващенко А.И., ООО " ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ООО " Одежда", ООО " Мостотряд-109" об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения ( том1л.д.14, 77,. 117, 191, 205 том 2 л.д.1).
В связи с тем, что ОАО "Курская мостростроительная фирма " Строймост" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договора поручительства отвечают с ОАО "Курская мостостроительная фирма " Строймост" в солидарном порядке по указанным обязательствам.
Разрешая исковые требования ООО " Экспобанк" о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по договору обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма кредитной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
С учетом расчета предоставленного истцом с Иващенко А.И., ООО " ТД Внешторгсервис", ООО " Одежда", ООО " Строймост" в пользу ООО " Экспобанк подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80474041 руб 36 коп. из них по основному долгу в сумме 77479руб 63 коп., проценты в сумме 2994410 руб. 46 коп..
Взыскать с Иващенко А.И., ООО " ТД Внешторгсервис", ООО " Одежда", ООО "Мостотряд-109 в пользу ООО " Экспобанк" солидарно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 48173411. 20 руб. из которых: по основному долгу в сумме 46938068.74 руб; по процентам- в сумме 1235342, 46 руб..
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ООО "Экспобанк" подлежит взыскания госпошлина за подачу иска в сумме 60 000 руб, 3000 руб за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб, за подачу кассационной жалобы
Руководствуясь п4 ч1 ст 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 года отменить и постановить новое, которым:
Исковые требования ПАО ""ЭКСПОБАНК" к Иващенко А.И., обществу с ограниченной ответственностью "ТД Внешторгсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Строймост", обществу с ограниченной ответственностью "Одежда", обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд 109" о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Иващенко А.И., ООО " ТД Внешторгсервис", ООО " Одежда", ООО " Строймост" в пользу ООО " Экспобанк" солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80474041 руб 36 коп. из них по основному долгу в сумме 77479руб 63 коп., проценты в сумме 2994410 руб. 46 коп..
Взыскать с Иващенко А.И.., ООО " ТД Внешторгсервис", ООО "Одежда", ООО "Мостотряд-109 в пользу ООО " Экспобанк" солидарно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48173411. 20 руб. из которых: по основному долгу в сумме 46938068.74 руб; по процентам- в сумме 1235342, 46 руб..
Взыскать с Иващенко А.И. ООО " ТД Внешторгсервис", ООО "Одежда", ООО "Мостотряд-109", ООО"Строймост" солидарно в пользу ООО "Экспобанк" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 60 000 руб, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб, за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
