Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года №33-2087/2020, 33-73/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-73/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Нагорокова Р.А. и возражения представителя ответчика Тлехас С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. В принадлежащем ему домовладении был установлен прибор учета потребления газа тип ВК- G4T.N. На приборе учета установлена заводская пломба, а также две пломбы ресурсоснабжающей организации. Начиная с даты заключения договор поставки газа, оплата за потребленный газ осуществлялся согласно показаний данного прибора учета, которые ресурсоснабжающая организация принимала без возражений. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" была проведена проверка состояния приборов учета по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с нарушением свинцовой пломбы завода изготовителя, о чем был составлен данный акт. В результате чего произведен перерасчет по нормативу. Фактически пломба завода изготовителя на момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ находилась в целостном состоянии. Решение о необходимости расчета потребленного им газа не по данным прибора учета, а по нормативам потребления, принятое сотрудниками заинтересованного лица - ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" и оформленное по акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалов является незаконным и недействительным, существенно нарушающим его права как потребителя газа.
Основанием для расчета потребленного газа по нормативом потребления мог служить лишь акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" не составлялся. А поводом для этого послужил акт проверки счетчика сотрудником Межрегионгаза который самовольно вошел во двор, не предупредив истца, как собственника жилья без понятых обеспечил себе доступ к счетчику и составил оспариваемый акт. При составлении акта сотрудник Межрегионгаза в графе где написано достоверность акта подтверждаю и возражении не имею, стоящая подпись под его фамилией, является недействительной и сфальсифицированной сотрудником Межрегионгаза. В графе акта где написано, что проверки проводилась с его согласия является недействительной и необоснованной так как он никакого согласия не давал, в виду того что он не присутствовал при данной проверке. Так же выводы сотрудника указанного в акте, что нарушена заводская свинцовая, пломба, и некорректная работа счетчика, является не обоснованной и ничем не подтвержденной, так как корректность и правильность работы счетчика определяется соответствующими органами. Просил суд признать акт ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалов, а также принятое на его основании решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления за период 30 месяцев незаконными и недействительными и в связи с тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" выставило счет на оплату газа на сумму 157300 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Нагороков Р.А. указывает на неверное установление обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пунктом 25 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
При этом согласно подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа. абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.
Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 года N 354.
В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
На основании пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб... При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Расчеты за поставленный газ по данному адресу за газ отражаются на лицевом счете N и производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа.
В указанном доме установлен прибор учета газа тип ВК- G4T.N.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг проведена очередная проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб, установленных на счетчике, газового оборудования и параметров, влияющих на начисление.
Согласно акту проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ в приборе учета газа установлена неисправность, повлекшая превышение уровня допустимой погрешности работы прибора учета газа, выявлено нарушение заводской свинцовой пломбы и некорректная работа счетчика, (л.д. 7).
Согласно акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие механических повреждений на крышке счетного механизма прибора учета газа и на цифровых колесах счетного механизма, а также неплотное прилегание пломбы завода изготовителя (гос. поверителя) в посадочном месте (л.д. 7 оборотная сторона)
С учетом пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, указанные выше обстоятельства являются основанием для расчета размера платы за газ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.
С учетом изложенного, наличие повреждения пломбы, выявленного ресурсоснабжающей организацией, не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о предстоящей проверке, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводом суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Составленный акты отвечает требованиям п. п. 59 - 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, произведенный перерасчет стоимости потребленного газа соответствует сведениям о площади жилого дома истца.
Вместе с тем, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в отношении замененного прибора учета, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался, ранее каких-либо возражений при составлении актов также не заявлял.
Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В рассматриваемом случае истец не был лишен возможности представлять суду первой инстанции свои доказательства, обосновывающие заявленные требования, чего им сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Нагорокова Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка