Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ч. 22 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Комплект", обществу с ограниченной ответственностью "Карьерная Т.", обществу с ограниченной ответственностью "Карьерная Т. Ч.", Сурову В. С. о взыскании задолженности об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Диановой М.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Ч. от <Дата>, которым постановлено: ходатайство ответчика Сурова В. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ответчику Сурову В. С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Ч. от <Дата> по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Комплект", обществу с ограниченной ответственностью "Карьерная Т.", обществу с ограниченной ответственностью "Карьерная Т. Ч.", Сурову В. С. о взыскании задолженности об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
<Дата> из <адрес>вого суда в адрес Железнодорожного районного суда г. Ч. перенаправлена апелляционная жалоба Сурова В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ч. от <Дата> по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Оптима", ООО "Карьер Комплект", ООО "Карьерная Т.", ООО "Карьерная Т. Ч.", Сурову В.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчиком Суровым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. В обоснование своего ходатайства Суров В.С. ссылался на то, что в судебном заседании было объявлено, что о дате изготовления решения в окончательной форме ему будет сообщено дополнительно, до настоящего времени решение суда в окончательной форме им не получено. Полагая приведенные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.231-232).
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель истца Дианова М.В. просит определение суда отменить, ввиду несогласия с доводами ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 112, 193, 198, 199, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" утверждает, что при рассмотрении дела в открытом судебном заседании <Дата> Суров В.С. присутствовал лично. Резолютивную часть решения суд должен был объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Обращает внимание, что решение суда изготовлено в окончательной форме <Дата> без нарушения сроков, установленных в гражданском судопроизводстве. Полагает, что апелляционная жалоба подана с нарушением сроков без уважительных причин. На основании изложенного, считает, что факт неполучения ответчиком копии решения суда, изготовленной в окончательной форме, не может относиться к числу уважительных причин.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ч. от <Дата> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Решение в окончательной форме принято <Дата> (л.д. 184-188).
Из текста протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено при участии представителя истца Алыковой Н.В., ответчика Сурова В.С. Дата изготовления решения суда в окончательной форме по окончании судебного заседания сторонам не разъяснялась, в связи с их отсутствием при оглашении резолютивной части решения (л.д. 179-180).Копия решения в адрес ответчика Сурова В.С. не направлялась.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено <Дата>, и ответчик Суров В.С. мог ознакомиться с ним, начиная с указанной даты, материалы дела не содержат.
Положениями части 2 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом под уважительными причинами понимаются, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, является объективная невозможность заинтересованного лица своевременно подать апелляционную жалобу.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Ч. от <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что высылка копии решения суда в окончательной форме ответчику не осуществлялась.
С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку материалами дела возможность получения копии решения в окончательной форме не подтверждается, в связи с чем пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование оценивается как пропущенный по уважительной причине.
Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда в связи с не получением его копии не является уважительной, судебная коллегия находит несостоятельными, кроме того данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного определения.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Диановой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
