Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шварц Олега Константиновича к АО "ЮТейр- Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу Шварц Олега Константиновича неосновательное обогащение в размере 72.018 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.361 рубль, расходы за услуги представителя - 8.000 рублей, всего 82.379 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - Токмениной Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Шварц О.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг") о взыскании 72 018 рублей неосновательного обогащения в качестве причиненных убытков, а также распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 мая 2017 года удовлетворены требования Шварц О.К. к АО "ЮТэйр-Инжиниринг", в том числе, о взыскании 553 988,30 рублей средней заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку указанная сумма заработной платы не учитывала подоходный налог, у АО "ЮТэйр-Инжиниринг" возникло обязательство по его оплате в бюджет. Вместе с тем, Шварц О.К. самостоятельно заплатил налог на доходы физических лиц в размере 72 018 рублей. Противоправными действиями (бездействием) АО "ЮТэйр-Инжиниринг", истец понёс убытки, а у АО "ЮТэйр-Инжиниринг" возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске годичного срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО "ЮТэйр-Инжиниринг", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд безосновательно отказал в применении срока на обращение в суд, поскольку спор вытекает из трудовых отношений. Кроме того, выводы суда по существу заявленных требований являются противоречивыми, так как суд признал факт того, что налоговый агент (бывший работодатель) не может удержать сумму НДФЛ, если суд не разделил суммы налога и причитающуюся сумму заработной платы, однако, сделал вывод о том, что бывший работодатель не освобожден от исполнения обязанности налогового агента. Истец мог обратиться за разъяснением вступившего в законную силу решения суда, однако, злоупотреблял правом.
На апелляционную жалобу от Шварца О.К. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 мая 2017 года удовлетворены требования Шварц О.К. к АО "ЮТэйр-Инжиниринг", в том числе о взыскании 553 988,30 рублей средней заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.5-9 об.).
Судом в рамках указанного дела установлено, что 553 988,30 рублей средней заработной платы не включают в себя сумму подоходного налога, в резолютивной части решения суда сумма налога не выделена.
Указанный факт сторонами настоящего дела не оспаривается и подтверждается расчетом АО "Ютейр-Инжиниринг" из содержания которого следует, что заработная плата Шварц О.К. с учетом НДФЛ составила 636 768,17 рублей, без учета НДФЛ - 553 988,30 рублей (л.д.11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый агент обязан был удержать сумму налога, а взысканная на основании решения суда сумма заработной платы за вычетом подоходного налога, не влечет освобождения от обязанности по уплате налога налоговым агентом.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.
Установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании суммы денежных средств, мотивируя задолженность ответчика наличием убытков истца и неосновательным обогащением.
В силу п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).
Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением АО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 15 декабря 2017 года N33.6.3-4187/17 Шварца О.К. поставили в известность о том, что ему необходимо предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и оплатить налог в размере 72 019 рублей в срок до 15 июля 2018 года (л.д.13). Представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Шварца О.К. с указанием налогового агента - АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (л.д.14).
В материалы настоящего дела представлена копия извещения об уплате налога Шварцем О.К. в МРИ ФНС России N6 по Тюменской области на сумму 72 018 рублей, а также чек-ордер ПАО Сбербанк об оплате Шварцем О.К. налога в указанном размере (л.д.16).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик АО "ЮТэйр-Инжиниринг" не представил доказательств невозможности исполнения обязательств налогового агента перед бывшим работником Шварцем О.К..
Таким образом, судебная коллегия считает, что АО "ЮТэйр-Инжиниринг", не исполнив обязанность налогового агента в отсутствии к тому законным оснований, безосновательно сберегло денежные средств в размере 72 018 рублей за счёт Шварца О.К..
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
