Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яценко-Хмелевская Н.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 года по иску Яценко-Хмелевская Н.А. к Яценко-Хмелевский П.П. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яценко - Хмелевская Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Стародуба Брянской области о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что после смерти отца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в права наследования на 1/6 часть дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую ее отцу. Указывает, что ее бабушке ФИО10 принадлежало 2/3 части указанного дома. После смерти бабушки, ДД.ММ.ГГГГ наследство фактически принял ее отец ФИО30 так как присматривал за домом и поддерживал его в жилом состоянии, пользовался приусадебным участком и взял на хранение ее вещи. Просила включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО9 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10, и признать за ней право собственности на указанную 1/3 часть жилого дома в порядке наследования.
Определением Стародубского районного суда от 30 января 2019 года с согласия истца произведена замена ответчика администрации г.Стародуба на надлежащего ответчика Яценко -ФИО11
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 года исковые требования Яценко - Хмелевской Н.А. к Яценко - Хмелевскому П.П. о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Яценко - Хмелевская Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что после смерти ФИО25 ФИО26 смотрел за частью дома, где проживала его мать, взял себе домашние вещи матери, кухонные принадлежности, документы, фотографии, пользовался предметами домашнего обихода, мебелью, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указывает, что после смерти отца она также взяла из его части дома предметы мебели, холодильник, а также вещи и предметы, ранее принадлежащие бабушке и находившиеся у ее отца. Указывает, что в настоящее время спорная часть жилого дома никем не используется, заброшена, приходит в ветхость, а ответчик не признал иск только по причине нежелания иметь соседей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Яценко-Хмелевского П.П. - Другов В.В. просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суду не сообщено об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон не заявлено.
С учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с абз 2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1110 - 1113 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО27 являющийся истцу отцом.
Яценко -Хмелевская Н.А. вступила в наследство после смерти своего отца ФИО9 на 1/6 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дочери наследодателя ФИО15 и ФИО16 от своей доли в наследстве отказались в пользу истца Яценко-Хмелевская Н.А.
Жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО10 (2/3 доли), ФИО9 (1/6 доли) и Яценко-Хмелевский П.П. (1/6 доли), что следует из справки N от декабря 1998 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества на 1/2 долю ФИО10 является ее сын Яценко-Хмелевский П.П. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с кирпичным погребом, тесовыми двумя сараями и ограждением, находящимися на земельном участке площадью 737 кв.м.
В настоящее время ответчику ФИО28 принадлежит ? доля в праве собственности на спорный жилой дом, истцу Яценко - Хмелевской Н.А. принадлежит 1/6 доля в праве.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1142, ч.2 ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что при жизни ФИО29 вступил во владение или в управление имуществом, принадлежащим его матери ФИО10 в установленный законом шестимесячный срок, не представлено, как и не представлено доказательств того, что он обращался в суд о продлении срока для принятия наследства, что подтверждает отсутствие воли ФИО9 воспользоваться своими правами наследника со дня открытия наследства в 1987 году до дня его смерти в 2011 году. В виду отсутствия достоверных доказательств того, что описанные истцом вещи, которые ее отец забрал из дома матери, принадлежали именно ей, в то время как по материалам наследственного дела они в состав наследственного имущества не входили, суд пришел к выводу о том, что факт получения ФИО13 указанных личных вещей наследодателя не является подтверждением факта принятия наследства. При установленных обстоятельствах, суд признал отсутствующими правовые основания считать отца истца принявшим наследство после смерти своей матери ФИО10, в связи с чем его наследнице Яценко-Хмелевская Н.А. не может перейти право собственности в порядке наследования на имущество бабушки (ФИО10).
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Так, из материалов дела усматривается, что в <адрес>-ФИО13 зарегистрирован как проживающий никогда не был и на день смерти наследодателя ФИО10 в спорном доме не проживал, что следует из сведений, содержащихся в домовой книге.
Данные факт подтвержден в суде первой инстанции свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19, показавшими, что в спорном домовладении отец истца ни при жизни своей матери, ни после ее смерти не проживал, помощи по содержанию дома не оказывал, обработкой земельного участка не занимался.
После смерти ФИО31 расходы на содержание спорного имущества нес ее сын ФИО23 П.П., что установлено решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Яценко-Хмелевский П.П. о продлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 года по иску Яценко-Хмелевская Н.А. к Яценко-Хмелевский П.П. о признании права собственности в порядке оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яценко-Хмелевская Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
