Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Ивановой М. А.,
при секретаре Сивенцевой Л. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 мая 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года, которым
исковые требования Носовой Е. А. к бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Отменен приказ N 375 от 03 мая 2018 года, вынесенный Главным врачом бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" "О дисциплинарном взыскании", которым на заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров Носову Е. А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу Носовой Е. А. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска и судебных расходах отказано.
Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Носова Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики") об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает в БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" с 06 марта 2012 года в должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам, курирует отдел кадров, канцелярию и архив.
Приказом N 375 от 03 мая 2018 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, норм Положения об отделе кадров (пункты 1.8, 3.1, 3.5, 3.6), а также условий трудового договора N 111-а от 06 марта 2012 года, а именно пункта 1.1 и дополнительных соглашений к нему.
Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку в нем не указано конкретно, в чем выразилось неисполнение истцом обязанностей и каких конкретно обязанностей.
Ссылка в приказе на Акт Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в 2017 году ТФОМС Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" от 09 апреля 2018 года, как на основание издания приказа, также является недостаточной для определения конкретных неисполненных истцом должностных обязанностей. Согласно указанному акту были выявлены финансовые нарушения, к которым должностные обязанности истца не относятся.
От истца не было запрошено объяснительной по поводу неисполнения конкретных должностных обязанностей по результатам проверки. Проверка Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики проводилась по Программе, в которой вопросов соблюдения трудового законодательства нет, в состав исполнителей по проведению проверки или даже в состав ознакомленных с проведением проверки истец не была включена, с Программой проверки не ознакомлена. В ходе проверки, ни с какими вопросами, ни за какими пояснениями проверяющие к истцу не обращались.
12 апреля 2018 года в кабинете главного врача истцу было вручено распоряжение от 12 апреля 2018 года N 26, которым предписывалось всем заместителям главного врача в срок до 16 апреля 2018 года, то есть за 1 рабочий день (пятница 13 апреля 2018 года) представить аргументированные возражения и предложения. Объяснительных записок запрошено не было. По каким конкретно замечаниям истцу необходимо представить возражения в распоряжении не указано, никаких объяснений по вопросам, касающимся компетенции истца не запрашивалось.
В выводах, сделанных комиссией в Акте по результатам проверки о нарушениях трудового законодательства каких-либо фактов не отмечено. По вопросам, затронутым в описательной части Акта, которые прямо или косвенно можно было бы отнести к вопросам, связанным с работой отдела кадров, истцом были подготовлены аргументированные возражения. Кроме того, для подготовки общей сводной справки возражений к Акту истцом также были представлены на рассмотрение главному врачу пояснения по вопросам, не касающимся компетенции истца, но по мнению истца, которые могли помочь в целях защиты интересов БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики".
В возражениях истец указала на то, что требуемое соотношение врачей и среднего медицинского персонала (1 к 2,6), якобы предусмотренное "Дорожной картой", не выполнимо при существующем и согласованном с Минздравом Удмуртской Республики штатном расписании, указано, что в учреждении ведется систематическая работа по контролю за составлением графиков сменности (их утверждение и составление не входит в должностные обязанности истца, а являются должностными обязанностями курирующих заместителей главного врача). Представленные замечания и возражения к Акту проверки с истцом не обсуждались, никак не опровергались и не комментировались. Никаких уточнений и разъяснений от истца не запрашивалось. Сводный Акт замечаний и возражений обсуждался главным врачом и представителями Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики без участия истца.
26 апреля 2018 года поступил Протокол рассмотрения пояснений и замечаний к Акту проверки, в котором без каких-либо аргументов возражения истца не были приняты. Протокол был направлен в рабочем порядке с визой главного врача "Зам. гл. врача ознакомиться с Протоколом. Представить план по устранению недостатков в срок до 11 мая 2018 год". Возможности выразить свое несогласие с Протоколом предоставлено не было.
28 апреля 2018 года издано распоряжение N 08 с поручением в адрес заместителей главного врача, главной медсестры, начальника юридического отдела (по закупкам), и.о. начальника юридического отдела в срок до 11 мая 2018 года представить план по устранению недостатков.
Истцом была представлена служебная записка о выполнении распоряжения N 08. Из приложенного к служебной записке Плана очевидно, что изложенные в Акте контрольного комитета факты в качестве замечаний либо необоснованные, либо не имеют отношения к должностным обязанностям истца.
03 мая 2018 года в 9:00 истец была вызвана в кабинет главного врача под предлогом уточнить квалификационные требования к вновь принимаемому сотруднику. Предлог оказался вымышленным. В кабинете главного врача истца встретила комиссия, состоящая из главного врача, первого заместителя главного врача Б.А.Б., начальника отдела социального развития Б.Р.В., и.о. начальника юридического отдела Б.Н.В. и неизвестной истцу женщины, не пожелавшей представиться. Главный врач предложила истцу ознакомиться с подписанным ею приказом о наложении дисциплинарного взыскания N 375 от 03 мая 2018 года, на котором истец оставила запись: "Не согласна, нет ни одного обоснованного замечания, что следует из моей пояснительной записки. Имеет место организованная травля с целью увольнения и личной неприязни".
Копия приказа была представлена истцу только на другой день 04 мая 2018 года после обеда.
Истец считает, что главным врачом Г.И.Л. нарушаются права истца на равные возможности для реализации своих трудовых прав, что истец подвергается дискриминации в сфере труда по принципу "не из команды нового главного врача", о чем она заявила открыто после своего назначения в январе 2018 года и методично увольняет неугодных ей сотрудников путем угроз, давления и доведения сотрудников до состояния стойкой депрессии, чтобы принять на их места своих друзей, приятелей и знакомых. Под их более низкую или неподходящую квалификацию меняется по несколько раз в месяц структура учреждения без всякого согласования с Минздравом Удмуртской Республики, вводятся ставки, которые даже отказывается финансировать УТФОМС.
Истец считает, что ей необоснованно вынесено дисциплинарное взыскание и не скрывается тот факт, что главный врач планирует уволить истца по статье.
Истцом отмечено, что она заслуженный работник здравоохранения, имеет награды и поощрения различного уровня, в том числе Российской Федерации, много лет отдала развитию здравоохранения на уровне Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, занимала высокие руководящие посты и за всю свою трудовую деятельность ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям. За четыре неполных месяца, что у руководства больницы находится новый главный врач проведено четыре плановых и внеплановых проверок Минздрава Удмуртской Республики, Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, Прокуратуры совместно с Государственной трудовой инспекцией, по результатам этих проверок дополнительно проводятся служебные проверки, организуемые начальником отдела по социальному развитию. Плановая работа подведомственных истцу структурных подразделений практически парализована. По результатам проверок замечания касаются не должностных обязанностей истца, но без аргументов вменяются персонально истцу, тогда как с работников, в чьи обязанности входит организация работы, по которой выявляются нарушения, даже не запрашиваются объяснительные записки. Проверяющие в частных беседах признаются, что на них оказывает давление и главный врач, лично встречаясь перед началом проверки, просит помочь ей разобраться с конкретным человеком. На протяжении последних четырех месяцев истец постоянно испытывает моральные и физические страдания: работает под сильным моральным давлением со стороны главного врача и членов ее "новой команды", в условиях постоянного психо-эмоционального напряжения, подвергается организованной и методичной травле, ещё до окончания служебных проверок истцу приказывается писать объяснения об "отсутствии контроля". У истца начались систематические головные боли, бессонница, скачки давления. Истец постоянно находится в подавленном депрессивном состоянии.
Незаконными действиями работодателя - главного врача БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" истцу причинен моральный вред.
Истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N 375 от 03 мая 2018 года "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, в суд представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда.
В качестве доводов жалобы указано, что проведенной Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики проверкой выявлены нарушения, допущенные сотрудниками отдела кадров ответчика. Согласно должностной инструкции, трудовому договору и положению об отделе кадров истец обязана соблюдать должностные обязанности по вопросам соблюдения трудового законодательства, несет персональную ответственность за действия сотрудников отдела кадров, обязана контролировать их работу и издаваемые документы.
На основании распоряжения главного врача, данного в устной и письменной форме, истец представила письменные объяснения по фактам выявленных нарушений трудового законодательства.
Исходя из выводов отраженных в акте проверки Государственного контрольного комитета и протокола рассмотрения пояснений основная задача, поставленная перед отделом кадров, не выполнялась. Неисполнение своих функций заместителем главного врача по персоналу и общим вопросам - начальником отдела кадров Носовой Е. А. привело к нарушениям трудового законодательства, отраженным в акте проверки от 09 апреля 2018 года.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Судом в решении указано, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, понятие которого дано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом делается вывод, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о факте, которые не подтверждены в установленном порядке.
В жалобе ответчик указывает, что истцом при исполнении должностных обязанностей было допущено грубое нарушение норм трудового законодательства как по фактам заключения трудового договора о работе по совместительству, так и по установлению нормы рабочего времени сотрудникам через утверждение графика в течение всего 2017 года.
Контроль за соблюдением трудового законодательства является должностной обязанностью истца.
Приказом N от 03 ноября 2016 года на истца возложена обязанность организовать регулярные проверки соблюдения трудового законодательства в отделениях БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" не менее двух раз в месяц.
Этим же приказом констатировано нарушение норм трудового законодательства в БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики", в том числе неправильное оформление графиков сменности, что характеризует отношение к труду со стороны истца.
Нарушение трудового законодательства, допущенное БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей носит тяжкий характер, поскольку влечет за собой нарушение трудовых прав работников больницы, правил охраны труда, что может привести к стойкой потере здоровья и трудоспособности работниками, выполняющими работу с вредными и опасными условиями труда с двойным превышением норм рабочего времени. Сам по себе данный факт образует состав административного правонарушения.
Ответчик считает, что мера ответственности в отношении истца в виде выговора соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - истец - с помощью СМС-сообщения, ответчик - посредством размещения информации на официальном сайте суда на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с трудовым договором N 111-а от 06 марта 2012 года, приказом о приеме на работу N от 06 марта 2012 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
С 06 марта 2013 года истец работала в должности заместителя главного врача по общим вопросам, с 01 июля 2013 года в должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам (дополнительное соглашение от 01 июля 2013 года N к трудовому договору N 111-а от 06 марта 2012 года), с 20 ноября 2017 года в должности заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальником отдела кадров (дополнительное соглашение от 17 ноября 2017 года N к трудовому договору N 111-а от 06 марта 2012 года, приказ о переводе на другую работу N от 17 ноября 2017 года).
Приказом Главного врача БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" N 375 от 03 марта 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров, норм Положения об отделе кадров пункта 1.8, пункта 3.1, пункта 3.5, пункта 3.6, а также условий трудового договора N 111-а от 06 марта 2012 года, а именно пункта 1.1 и дополнительных соглашений к нему. Основанием указаны акт Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в 2017 году Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в Бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 09 апреля 2018 года; объяснительная записка заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров N от 16 апреля 2018 года.
Из содержания должностной инструкции заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров, утвержденной главным врачом БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" 03 ноября 2017 года (с которой истец была ознакомлена 17 ноября 2017 года), следует, что указанная должностная инструкция имеет 7 (семь) разделов, один из которых (раздел 3) имеет наименование "Должностные обязанности" и содержит 33 пункта обязанностей заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров.
Из содержания должностной инструкции заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров, утвержденной главным врачом БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" 01 марта 2018 года (с которой истец была ознакомлена 01 марта 2018 года), следует, что указанная должностная инструкция имеет 7 (семь) разделов, один из которых (раздел 3) имеет наименование "Должностные обязанности" и содержит 33 пункта обязанностей заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров.
Из содержания пункта 1.8. Положения об отделе кадров, утвержденного главным врачом БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" 03 ноября 2017 года (с которым истец ознакомленная 03 ноября 2017 года), следует, что указанный пункт содержит 9 (девять) подпунктов, определяющих полномочия заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров.
Пункты 3.1, 3.5, 3.6 (раздела 3. Основные функции отдела) Положения об отделе кадров устанавливают следующее:
- пункт 3.1. Формирование кадровой политики, определение её основных направлений в соответствии со стратегией развития учреждения и мер по её реализации;
- пункт 3.5. Контроль за соблюдением норм трудового законодательства в работе с персоналом;
- пункт 3.6. Осуществление методического руководства и координация деятельности структурных подразделений учреждения.
Согласно распоряжению N 06 от 12 апреля 2018 года "Об ознакомлении и подписании Акта Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в 2017 году Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в Бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 10 апреля 2018 года, в целях исполнения требований письма Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики N 459 от 10 апреля 2018 года, заместителям главного врача, начальнику финансового отдела, начальнику юридического отдела (по закупкам), и.о. начальника юридического отдела, начальнику отдела социального развития, председателю первичной профсоюзной организации указано изучить вышепоименованный Акт и в срок до 16 апреля 2018 года представить аргументированные возражения либо предложения в части, их касающейся.
На указанное распоряжение истцом представлено письменное пояснение, в котором она каких-либо нарушений со своей стороны не признала.
Согласно Протоколу рассмотрения пояснений и замечаний БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" к акту по результатам проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в 2017 году Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ Удмуртской Республики" от 09 апреля 2018 года, пояснения работника (истца по делу) в части формирование кадровой политики, определение её основных направлений в соответствии со стратегией развития учреждения и мер по её реализации (в частности, укомплектованности врачей (пункт 13, 18), соотношения количества врачей, среднего и младшего медицинского персонала (пункт 14), соотношения врачей и средних медицинских работников (пункт 15)) были приняты Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики во внимание в качестве пояснений, не противоречащих выводам в акте проверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в суд не представлено доказательств совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, то есть не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, указанных в оспариваемом приказе, а также ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка истцом правильными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наложения на нее дисциплинарного взыскания по приказу N 375 от 03 мая 2018 года, а также факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, обосновать заявленный размер компенсации морального вреда.
Возражения по иску, в том числе доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N 375 от 03 мая 2018 года, должен был доказать ответчик.
Таких доказательств ответчиком в суд не представлено: факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N 375 от 03 мая 2018 года не подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания оспариваемого приказа и указанных в основании оспариваемого приказа документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок.
Приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу), по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены истцом.
В приказе нет ссылки на определенный пункт должностной инструкции истца.
Пункт 1.8 Положения об отделе кадров содержит девять подпунктов, определяющих полномочия заместителя главного врача по персоналу и общим вопросам - начальника отдела кадров, которые не конкретизированы в приказе.
Пункт 1.1 трудового договора является общим указанием на обязанность работника (истца) лично выполнять работу в соответствии с условиями договора, и указание на его нарушение не дает возможности определить, в чем выражены нарушения истца.
Ссылка на пункты 3.1, 3.5. 3.6 Положения об отделе кадров, на нарушение которых указано в приказе, также проанализированы судом первой инстанции и не позволяют определить, какие должностные обязанности истцом не были исполнены или были ненадлежащим образом исполнены.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Утверждения ответчика, что исходя из выводов, отраженных в актах проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики и протокола рассмотрения пояснений, основная задача, поставленная перед отделом кадров согласно Положению об отделе кадров, не выполнялась, является личный мнением представителя ответчика (главного врача), в акте проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики отсутствует, объективно ничем не подтвержден и противоречит материалам дела.
Вывод ответчика о невыполнении отделом кадров ответчика основных задач, в частности организация работы по комплектованию учреждения кадрами рабочих и служащих требуемых профессий и специальностей с целями, стратегией и профилем учреждения, изменяющимися внешними и внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитии и движении, суд первой инстанции признал не доказанным.
Судом первой инстанции были в полной мере проанализированы возражения ответчика.
Каких-либо иных нарушений со стороны работника (истца по делу) в спорном приказе ответчиком не указано и судом не установлено.
Все возражения ответчика в суде первой инстанции сводятся к ссылке на Акт Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года, который конкретно не устанавливает, что нарушения действующего законодательства были допущены отделом кадров либо лично заместителем главного врача по персоналу и общим вопросам - начальником отдела кадров Носовой Е. А.
Судом первой инстанции правомерно указано, что даже если имели место нарушения отдела кадров, то они не свидетельствовали бы о дисциплинарном проступке самого руководителя этого отдела, поскольку статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает индивидуальную ответственность работника за совершенный им самим дисциплинарный проступок.
В указанной части ответчиком никакой служебной проверки в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилось (достаточно достоверных доказательств ответчиком суду не представлено и судом не установлено).
Учитывая правильные выводы суда первой инстанции, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, так как они направлены на их переоценку.
Ответчик не правильно толкует указанный Акт от 09 апреля 2018 года, поскольку о нарушениях, совершенных, по мнению ответчика, начальником отдела кадров и/или отделом кадров, в акте ничего не сказано и сказано быть не могло, поскольку Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики не является работодателем истца, а, следовательно, был не вправе проводить какие-либо проверки неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Об этом прямо указано в водной части указанного акта, согласно которой: "В соответствии с планом работы Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики на 2018 год и приказом председателя комитета от 17 января 2018 года N 11, начальником отдела контроля расходов в социальной сфере Ч.Д.Б. и ведущим государственным инспектором отдела контроля расходов в социальной сфере Л.И.А. в рамках проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, направленных в 2017 году Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования проведена проверка по указанному вопросу в бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
В Акте Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики отсутствует вывод, что именно неисполнение истцом свои трудовых функций привели к нарушениям трудового законодательства, отраженным в данном акте.
Выявленные Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики нарушения самостоятельно квалифицированы ответчиком как нарушения отдела кадров и лично самого руководителя этого отдела. При этом какую-либо служебную проверку, по результатам проведения которой ответчик пришел бы к указанному выводу, последним суду не представлено и судом не установлено.
Доказательств того, что самим работодателем в отношении истца проводилась какая-либо служебная проверка, по результатам которой ответчик пришел к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в суд не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств, что ответчиком до применения дисциплинарного взыскания были затребованы с истца письменные объяснения.
Обоснованно указание на представление возражений на Акт проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики и сами возражения не признаны в качестве соблюдения требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N 375 от 03 мая 2018 года. В связи с чем, требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 375 от 03 мая 2018 года "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как судом первой инстанции установлен факт неправомерного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, то решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу, считает, что размер компенсации морального вреда 2000 рублей, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части не обжалуется. Основания для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об указании в решении суда фамилии представителя ответчика, который не участвовал в судебном заседании 26 июля 2018 года, при обоснованности данного довода (согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2018 года в судебное заседание явились представители истца Чупина Е.Ю., Кручинин А. В., л. д. 116-118 т. 3), не может повлиять на законность и обоснованность решения суда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.
Суд первой инстанции в резолютивной части указал, что отказано в судебных расходах.
Однако, истцом по делу не заявлялось и судом не рассматривался вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по делу.
В связи с чем, соответствующий абзац резолютивной части решения необходимо изложить в редакции с учетом вышеуказанного.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения суда: "В остальной части иска и судебных расходах отказать" изложить в следующей редакции:
"В остальной части иска отказать."
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
М. А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
