Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения Михайловского С.В. и его представителя Кондрашовой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Михайловскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.08.2013 по состоянию на 12.03.2019 в размере 302 835 руб. 29 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Михайловским С.В. обязательств по данному договору, которым ему предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 06.08.2015 под 37,0% годовых, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 228 руб. 35 коп. (л.д. 45).
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61).
Ответчик Михайловский С.В. и его представитель Детков А.П., не оспаривая заключение кредитного договора и получение денежных средств, требования Банка не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 требования Банка удовлетворены частично, с Михайловского С.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.08.2013 в размере 30 583 руб. 92 коп., в том числе 11 418 руб. 71 коп. - основной долг, 15 609 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 3555руб. 36коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фатова В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель ответчика подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании долга, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов по госпошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание Судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2013 между ОАО "Смоленский банк" и Михайловским С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Правилах предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым Михайловскому С.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 37 % годовых, сроком погашения 06.08.2015 (л.д. 15-17).
При этом п. 3.7.1 Правил предусмотрено право Банка требовать от заёмщика досрочно возвратить полную сумму кредита, плату за пользование кредитом и иные платежи в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней (л.д. 18).
Открыв заемщику счет N и предоставив денежные средства, Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производил своевременно в полном объеме в соответствии с графиком фактического погашения кредита и процентов по 10.12.2013.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 17.07.2019.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.03.2019 составил 302 835 руб. 29 коп., из которых: 87 999 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 171 172 руб. 45 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 43 663 руб. 74 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 46-48).
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N12 г. Смоленска, судебный приказ был выдан 02.07.2018 и по заявлению ответчика 17.09.2018 отменен (л.д. 6).
Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд в течении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа - 06.12.2018.
Проанализировав представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 809-810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что по требованиям за период до 02.07.2015 (трехлетний срок, предшествующий дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа) истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Возражая против частичного удовлетворения исковых требований, Банк в апелляционной жалобе указал на то, что заявление о вынесении судебного приказа было подано представителем конкурсного управляющего 28.06.2018, что датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать 28.06.2018.
Однако приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела факт подачи Банком заявлении о вынесении судебного приказа в указанную дату не подтвержден.
Довод апеллянта о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (заемщик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств) подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
