Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2087/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поленникова Анатолия Александровича на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Новиковой Ольги Валентиновны, Поленниковой Марины Сергеевны, Новикова Александра Александровича, Поленникова Анатолия Александровича в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения и пени в сумме 86 354 руб. 01 коп.
Взыскать с Новиковой Ольги Валентиновны, Поленниковой Марины Сергеевны. Новикова Александра Александровича, Поленникова Анатолия Александровича в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала "Квадра" - "Липецкая генерация" расходы но уплате государственной пошлины в сумме по 697 руб. 66 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось с иском к Новиковой О.В., Поленниковой М.С., Новикову А.А., Поленникову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в <адрес>, за период с марта 2014 года по май 2014 года, август 2014 года, октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 65 254 руб. 30 коп., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 21 099 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 790 руб. 62 коп. Истец указал, что между ОАО "Квадра" и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения. Истец в указанные периоды поставлял в названную квартиру тепловую энергию и горячее водоснабжение, ответчики принимали названные коммунальные услуги, но оплачивали их частично, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчиков.
Ответчики Новикова О.В., Поленникова М.С., Новиков А.А., Поленников А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Поленников А.А. просит решение суда отменить, указав, что в спорной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в квартире зарегистрирован с 21.11. 2016 года в целях получения субсидии.
Выслушав доводы ответчика Поленникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Материалами дела подтверждено, что собственниками <адрес> являются Поленникова М.С. и Новикова О.В. Также в данной квартире зарегистрированы: Новиков А.Л., Поленников А.А. и несовершеннолетняя ФИО13, 2013 года рождения, индивидуального соглашения о порядке пользования спорной квартирой ответчики истцу и суду не представили.
Сторонами не оспаривалось, что между ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, текст которого опубликован 01 февраля 2014 года в Липецкой газете.
По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчикам, а ответчики - принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать указанные коммунальные ресурсы.
За период с марта 2014 года по май 2014 года, август 2014 года, октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по ноябрь 2017 года в квартиру ответчиков была поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение, что также не оспаривалось.
Суд первой инстанции правильно учитывал, что ответчики не выполняли обязанности по внесению платы за названные коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение, в котором они зарегистрированы и которое признается их местом жительства, поскольку ответчики сохраняют за собой право пользования указанным жилым помещением.
С данным выводом суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку мотивы регистрации проживания в спорном жилом помещении, названные ответчиком, не имеют правового значения для надлежащего содержания этого жилого помещения и оплаты предоставляемых коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды при отсутствии иного соглашения.
Ответчики не представили доказательств того, что они обращались к истцу с заявлениями о перерасчёте оплаты этих услуг в связи с непроживанием кого-либо из названных лиц в квартире.
Кроме того, сам порядок начисления оплаты за указанные услуги основан не на количестве проживающих в квартире, а на отапливаемой площади спорной квартиры, потребление горячей воды учитывается по индивидуальному прибору учёта при его наличии, надлежащей поверке при условии передачи показаний такого ИПУ.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков за указанные услуги, однако необходимо было принять во внимание, что все ответчики, кроме Поленникова А.А. были зарегистрированы в квартире в указанный истцом период отсутствия оплаты, включая сособственника Поленникову М.С., а Поленников А.А. зарегистрирован в этой квартире с 21.11. 2016 года, что подтверждено расширенной выпиской из домовой книги на л.д. 50.
С учётом этого обстоятельства решение суда в части сумм взыскания подлежит изменению с указанием надлежащих периодов и сумм взыскания за эти периоды.
При установленных обстоятельствах расчёт взыскания с ответчиков за указанные периоды будет следующим.
За период с марта 2014 года по май 2014 года, август 2014 года, октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по октябрь 2016 года надлежит взыскать 34927,22 рубля в пользу истца в солидарном порядке с Новиковой Ольги Валентиновны, Новикова Александра Александровича и Поленниковой Марины Сергеевны.
За период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Новиковой Ольги Валентиновны, Новикова Александра Александровича, Поленниковой Марины Сергеевны и Поленникова Анатолия Александровича-30327,08 рублей.
Поскольку в установленный законом срок данная оплата не вносилась, то взысканию за просроченный период подлежит пени по следующему расчёту.
За период с марта 2014 года по май 2014 года, август 2014 года, октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по октябрь 2016 года-17399,22 рубля, сумму надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Новиковой Ольги Валентиновны, Новикова Александра Александровича и Поленниковой Марины Сергеевны.
За период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года надлежит взыскать пени в пользу истца в солидарном порядке с Новиковой Ольги Валентиновны, Новикова Александра Александровича, Поленниковой Марины Сергеевны и Поленникова Анатолия Александровича в сумме 3700,42 рубля.
Следовательно, надлежит всего взыскать за период с марта 2014 года по май 2014 года, август 2014 года, октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по октябрь 2016 года 52326,44 рубля в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Новиковой Ольги Валентиновны, Новикова Александра Александровича и Поленниковой Марины Сергеевны, а за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года всего взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Новиковой Ольги Валентиновны, Новикова Александра Александровича, Поленниковой Марины Сергеевны и Поленникова Анатолия Александровича сумму 34027, 50 рублей.
В части оснований взыскания пени суд первой инстанции правильно учитывал действующее законодательство.
Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 02 июля 2013 года, действующей на момент образования задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В настоящее время пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчики являются проигравшей в споре стороной, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 790 руб. 62 коп., в долевом порядке, по 697 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной о том, что ответчик Поленников А.А. не проживает в квартире, коммунальными услугами не пользуется, является голословным и достоверными доказательствами не подтвержден.
По смыслу ч. 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из представленных материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации, что подтверждено на л.д. 66, регистрацию проживания по адресу спорной квартире Поленников А.А. не оспаривал.
Следовательно, ответчик не был лишён возможности организовать получение корреспонденции на его имя по месту его регистрации.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения не является.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 30 января 2019 года изменить в части указания денежных сумм взыскания.
Взыскать в пользу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" в солидарном порядке с ответчиков Новиковой Ольги Валентиновны, Новикова Александра Александровича и Поленниковой Марины Сергеевны 52326,44 рубля.
Взыскать в пользу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" в солидарном порядке с Новиковой Ольги Валентиновны, Новикова Александра Александровича, Поленниковой Марины Сергеевны и Поленникова Анатолия Александровича 34027, 50 рублей.
В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины данное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
