Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2018 года №33-2087/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 33-2087/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верютина Владимира Ивановича к Комар Владимиру Болеславовичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, поступившее по апелляционным жалобам Верютина В.И. и Комар В.Б. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Верютина Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Верютина Владимира Ивановича с Комара Владимира Болеславовича денежные средства по договору займа от 19 июня 2017 года в размере 250000 руб., проценты в сумме 37 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 25000 руб..
Взыскать с Комара Владимира Болеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета в сумме 6 325 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с невозвратом суммы долга в срок, указанной в договоре Верютин В.И. обратился в суд с иском к Комару В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 19.06.2017 года между сторонами заключён договор займа на сумму 250000 руб. сроком до 19.09.2017 года.
С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 руб., а также в соответствии с п.3 договора проценты в сумме 37 500 руб. и в соответствии с п.4 договора неустойку - 1582 500 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Верютин В.И. просит изменить решение суда в части снижения неустойки и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Комар В.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с обязательным назначением почерковедческой экспертизы договора займа от 19.06.2017г.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ранее в суде апелляционной инстанции истца Верютина В.И., его представителя по ордеру Накула В.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Комара В.Б., который возражал против доводов жалобы истца и настаивал на удовлетворении своей жалобы, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пп.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.07.2018г. ходатайство Комара В.Б. о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего в договоре займа от 19.06.2017г. удовлетворено и по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Курская ЛСЭ". В зале судебного заседания у Комара В.Б. отобраны образцы почерка и экспериментальной подписи, которые приобщены к материалам дела. Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.
Однако, 19.07.2018г. от ведущего государственного судебного эксперта В.. в адрес Курского областного суда поступило ходатайство <данные изъяты> о необходимости предоставления материалов, необходимых для производства, а именно дополнительно предоставить: сопоставимые с исследуемыми записями и подписями свободные образцы почерка и подписи Комара В.Б. в различных документах за период с 2016-2017гг. (свободных образцов почерка должно быть не менее 5 страниц стандартного формата, подписи - не менее 10-ти); экспериментальные образцы почерка Комара В.Б., сопоставимые по содержанию с исследуемыми записями на 5-6 листах бумаги белого цвета формат А-4. Срок производства экспертизы <данные изъяты> приостановлен до получения ответа на ходатайство эксперта.
Определением судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А. 19 июля 2018г. производство по гражданскому делу по иску Верютина В.И. к Комар В.Б. о взыскании денежных средств, возобновлено и назначено судебное заседание на 2 августа 2018 года с вызовом лиц, участвующих в деле и извещением о необходимости предоставления дополнительных образцов, требуемых экспертом для производства экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако Комар В.Б. в судебное заседание не явился, требуемые экспертом дополнительные доказательства не предоставил, в связи с чем, судебная коллегия признала неявку ответчика и непредставление им затребованных экспертом свободных образцов почерка и подписей как уклонение от предоставления доказательств, без которых не может быть проведена судебная почерковедческая экспертиза.
На основании вышеизложенного, дело рассмотрено по имеющемся в нем доказательствам.
Судом установлено, что между Верютиным В.И. и Комар В.Б. заключен договор займа от 19.06.2017г. на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 19.09.2017г., что подтверждается собственноручно написанной распиской Комара В.Б. в договоре займа.
По условию п.3 договора займа предусмотрено взыскание процентов в размере 5% от основной суммы займа.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки договора ответчик обязан за каждый день просрочки выплатить неустойку в размере 3% от основной суммы займа.
Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа и распиской, которая по свой форме и содержанию соответствует требованиям закона. При этом, доказательства возврата суммы займа материалы дела не содержат.
Сумма процентов и основания их взыскания соответствуют условиям договора требованиям закона.
Несогласие Верютина В.И. в апелляционной жалобе со сниженной судом с 1582 5000 руб. до 25000 руб. суммой неустойки, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пп.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учётом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки - 1582 500 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки правомерно снижен до 25 000 руб.
На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 37 000 руб. и неустойка в размере 25000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона, материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесённые истцом на оплату госпошлины при обращении в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы Комара В.Б. о том, что фактически денежных средств от истца ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. При этом с момента заключения договора займа Комар В.Б. не оспаривал его по безденежности.
Довод жалобы ответчика о том, что договор займа он не подписывал, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка