Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2087/2018
5 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Ботиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ботиной О.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года,
установила:
ООО "Межмуниципальная служба заказчика" обратилось в суд с иском к Ботиной О.А., Крамар OA., Крамар В.М., Крамар М.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2015 г. по 19 июля 2016 г. в размере 92 314 руб. 81 коп., указав в обоснование, что ответчики в указанный период были зарегистрированы по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. <...>. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, и истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом N <...> мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского района от 12 декабря 2017 года задолженность в размере 182 078 руб. 71 коп. была взыскана с ответчиков. 7 февраля 2018 года судебный приказа был отменен на основании заявления ответчика Ботиной О.А. До настоящего времени обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период ответчиками не исполнена, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 92 314 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 517 руб. 43 коп. и за подачу иска в сумме 452 руб. 01 коп.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года исковые требования ООО "Межмуниципальная служба заказчика" удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с Ботиной О.А., Крамар О.А., Крамар В.М., Крамар М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2015 года по 19 июля 2016 года в размере 92 314 руб. 81 коп.
Взыскать с Ботиной О.А., Крамар О.А., Крамар В.М., Крамар М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" расходы по оплате государственной пошлины по 742 руб. 36 коп. с каждого.
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Мелкумова А.С. (Адвокатская палата Новгородской области <...>) расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 650 руб.
Взыскать с Крамар В.М. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 650 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Ботина О.А. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что в отношении начисления платежей в период с 1.02.2015г. по 19.07.2016г. подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг, действовавшие на тот момент и соответствующая формула начисления коммунальных платежей. Ссылается на то, что в указанный период в данной квартире ни постоянно, ни временно она не проживала, следовательно, начисление коммунальных платежей произведено на основании недействующих норм, в связи с чем, считает необходимым произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом указанных обстоятельств. Указывает, что в счет погашения задолженности она никаких сумм не вносила, вносила только её сестра Крамар О.А., следовательно, ею не совершались действия, свидетельствующие о признании долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Межмуниципальная служба заказчика" считает принятое решение суда обоснованным и соответствующим требованиям и нормам действующего законодательства, а доводы ответчика являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения ответчика Ботиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.
На основании п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ собственник либо наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч.4 ст.155 ЖК РФ на момент возникновения наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из положений ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 16, заключенного 5 сентября 2008 г. между ООО "Межмуниципальная служба заказчика" и собственниками помещений, Обществом осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: г. Валдай, ул. <...>.
Ответчики - Ботина О.А., Крамар О.А., Крамар В.М., Крамар М.В. в спорный период являлись нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Валдай, ул. <...>.
В соответствии с копией поквартирной карточки, в указанном выше жилом помещении зарегистрированы: с 1995 года - Крамар О.А. - наниматель, Крамар М.В. - дочь, Крамар В.М. - муж, с 2005 года - Ботина О.А. - сестра, с 2009 года - Крамар А.В. - дочь.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, ответчики Ботина О.А. и Крамар В.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. <...>, с этого же времени сняты с регистрационного учета.
В суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факт не внесения в спорный период времени платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку факт неоплаты ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В силу п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 28 декабря 2015 г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период на день вынесения решения ответчиками не произведена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ботиной О.А. в той части, что поскольку она ни постоянно ни временно не проживала в спорном жилом помещении, а следовательно, не должна нести расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном акте.
Иные доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
