Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2087/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Моховой Л.В. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Мохова Л.В. обратилась в суд с иском к МОМВД России "Суворовский" и АО "Согаз", в котором просила взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 400000 рублей, взыскать с МОМВД России "Суворовский" убытки в размере 176857 рублей 68 копеек, судебные расходы.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 27.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИЛЦ ТулГУ, расходы на проведение экспертизы были возложены на истицу Мохову Л.В.
В частной жалобе Мохова Л.В. просит отменить указанное определение в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Мохова Л.В., а также представитель ответчика АО "Согаз" не явились, представитель ответчика МОМВД России "Суворовский" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МОМВД России "Суворовский", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании обжалуемого определения Суворовского районного суда Тульской области от 27.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма совершения ДТП и наличия причинно-следственной связи между действиями участников и произошедшим столкновением транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Их материалов дела следует, что экспертиза была назначена судом по ходатайству истицы Моховой Л.В. и ее представителя адвоката Щетникова В.Е., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возложил оплату экспертизы именно на указанную сторону.
Доводы истицы о том, что она просила поставить перед экспертами ограниченный круг вопросов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по правилам ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Суждения Моховой Л.В. о том, что поставленный судом перед экспертом вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участника ДТП Воробьева А.Н. и произошедшем столкновением, суд сделал правовой вывод без исследования доказательств, являются несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Моховой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
