Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2087/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенцева С. Я. к Крюковой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов
по частной жалобе представителя Пашенцева С. Я. - Будника В. А. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истца Пашенцева С. Я. - Будник В. А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1. Запрета Ответчику - Крюковой М. А. или ее уполномоченному представителю подавать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о переходе права собственности, ограничению и/или обременению права на имущество:
- * долю Крюковой М. А. в праве общей долевой собственности на Жилое помещение: _ _ кадастровый номер ...,
- Жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ....
2. Наложить арест на имущество принадлежащее Ответчику - Крюковой М. А.:
- * долю Крюковой М. А. в праве общей долевой собственности на Жилое помещение: _ _ кадастровый номер _ _ ;
- Жилой дом, расположенный по адресу: _ _ кадастровый номер _ _.
3. Запрета Ответчику - Крюковой М. А. или ее уполномоченному представителю заключать сделки, ведущие к переходу права собственности ограничению и/или обременению права на имущество: купли-продажи, дарения, залога, отступного, передачи в состав уставного капитала (фонда) юридических лиц и тому подобное:
- _ _ долю Крюковой М. А. в праве общей долевой собственности на Жилое помещение: _ _, кадастровый номер _ _ ;
- Жилой дом, расположенный по адресу: _ _ кадастровый номер _ _.
4. Запрета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода права собственности, ограничения и/или обременения права на имущество:
- _ _ доли Крюковой М. А. в праве общей долевой собственности на Жилое помещение: _ _, кадастровый номер _ _
- Жилой дом, расположенный по адресу: _ _ кадастровый номер _ _, а в случае если регистрационные действия начаты - приостановить государственную регистрацию".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пашенцев С.Я. обратился в суд с иском к Крюковой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.
В целях обеспечения исковых требований представителем истца Будником В.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Крюковой М.А. или ее уполномоченному представителю подавать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о переходе права собственности, ограничении и/или обременении права на имущество: _ _ долю Крюковой М.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение: _ _, кадастровый номер _ _ ; жилой дом, расположенный по адресу: _ _ кадастровый номер _ _ . Просил наложить арест на указанное имущество, принадлежащее ответчику Крюковой М.А., запретить ответчику или ее уполномоченному представителю заключать сделки, ведущие к переходу права собственности ограничению и/или обременению права на это имущество: купли-продажи, дарения, залога, отступного, передачи в состав уставного капитала (фонда) юридических лиц и т.п., а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода права собственности, ограничения и/или обременения права на указанное имущество; в случае если регистрационные действия начаты - приостановить государственную регистрацию.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Пашенцева С.Я. - Будник В.А. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на то, что сумма исковых требований сопоставима со стоимостью объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не приведены основания для принятия требуемых обеспечительных мер, не представлены доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако конкретных обстоятельств, дающих основание полагать, что без применения указанных обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно, истцом приведено не было. Представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, как и отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ответчик с целью уклонения от уплаты долга по договорам займа, начнет отчуждать имущество. В свою очередь, произвольное принятие обеспечительных мер не допускается.
С учетом изложенного определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, каких-либо оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пашенцева С. Я. - Будника В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
