Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2087/2018
Судья Криулина О.А. Дело N 33-2087
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обушенкова Андрея Николаевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 года, которым исковые требования Яблокова Андрея Сергеевича к Обушенкову Андрею Николаевичу и Обушенковой Ольге Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N от 12.12.2017 года между Обушенковым Андреем Николаевичем и Обушенковой Ольгой Андреевной. Применены последствия недействительности сделки, вышеуказанное транспортное средство возвращено в собственность Обушенкова Андрея Николаевича. С Обушенкова Андрея Николаевича и Обушенковой Ольги Андреевны солидарно в пользу Яблокова Андрея Николаевича в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 9000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Обушенкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Яблокова А.С. и его представителя Егоровой О.Н., судебная коллегия
установила:
Яблоков А.С. обратился в суд с иском к Обушенкову А.Н. о признании недействительным договора от 20.12.2017 года между Обушенковым А.Н. и Обушенковой О.А. о передаче последней права собственности на автомашину <данные изъяты>, рег. знак N, серебристого цвета, и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на автомашину за Обушенковым А.Н. В обоснование иска указал, что 17.11.2017 года между ним и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 530 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу. Однако ответчик от исполнения условий мирового соглашения отказывается, в связи с чем ему пришлось обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом был установлен факт передачи ответчиком 20.12.2017 года права собственности принадлежащей ему автомашины его супруге - Обушенковой О.А. Считает, что отчуждение имущества сделано ответчиком намеренно, с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль. Учитывая поведение ответчика, его отказ выплачивать денежные средства, полагает, что его действия свидетельствуют о его изначальном намерении не исполнять судебное решение, и сделка по передаче права собственности на автомашину является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Считает, что супруга ответчика не могла не знать о недобросовестных действиях своего супруга, действовала с ним заодно, с целью оставления автомашины в собственности семьи. Ссылаясь на ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Обушенкова О.А., впоследствии ее статус изменен на соответчика.
После уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчика Обушенкову О.А., истец дополнительно просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Обушенков А.Н. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не было учтено, что спорный автомобиль приобретался не на совместно нажитые денежные средства, а на личные денежные средства супруги, полученные ею в качестве наследства. Продажа спорного автомобиля не нарушала прав истца, так как автомобиль не был в его личном владении или совместном пользовании. Соответственно, погашение долга путем его продажи было изначально невозможно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Яблокова А.С. - Егорова О.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак N, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между Обушенковым А.Н. и Обушенковой О.А. за 150 000 рублей.
Суд признал установленными обстоятельства, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля у ответчика существовало неисполненное обязательство перед истцом Яблоковым А.С., возникшее на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 17.11.2017 года об утверждении условий мирового соглашения, по условиям которого Обушенков А.Н. обязался выплатить Яблокову А.С. денежные средства в размере 530000 рублей. Определение вступило в законную силу 05.12.2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта мнимости сделки купли-продажи автомашины и нарушении оспариваемой сделкой прав взыскателя по исполнительному производству Яблокова А.С., в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка оформлена в такую дату (после вступления в силу мирового соглашения, по условиям которого на Обушенкова А.Н. возложена обязанность по выплате Яблокову А.С. денежных средств) и при таких обстоятельствах (Обушенков А.Н. не исполняет условия мирового соглашения, переоформляет на супругу единственное зарегистрированное за ним имущество - автомашину, при этом оставаясь её единственным владельцем, включенным в полис ОСАГО, и пользователем, в судебном заседании прямо поясняет, что целью переоформления автомашины являлось недопущение обращения на неё взыскания), указывающих на намерения участников сделки вывести имущество от возможного обращения на него взыскания долга.
Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора как мнимой сделки, и сделки, нарушающей требования закона.
Коллегия находит эти выводы основанными на законе и материалах дела.
Как разъяснено в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчиков заключалось в том, что сделка купли-продажи была направлена не на переход права собственности на автомашину к супруге должника, а прежде всего, на сокрытие должником имущества от обращения на него взыскания.
Доводы ответчика о том, что изначально автомашина являлась личной собственностью Обушенковой О.А., так как была приобретена на её денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, а оспариваемая истцом сделка была направлена лишь на оформление этого обстоятельства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как видно из представленных документов, денежные средства за спорную автомашину были выплачены продавцу третьего марта 2016 года, а принадлежащая Обушенковой О.А. квартира была продана на день позднее и деньги от её продажи также были получены лишь четвертого марта 2016 года. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Кроме того, разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого договора купли-продажи подписали его без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, автомашина же после его подписания так и осталась в пользовании должника Обушенкова А.Н., а в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 98 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, в пользу Яблокова А.С. с проигравшего дело в суде апелляционной инстанции Обушенкова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера этих расходов коллегия принимает во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что представитель истца при участии в апелляционном рассмотрении дела написала возражения относительно апелляционной жалобы и приняла участие в одном судебном заседании продолжительностью менее 39 минут, коллегия полагает разумным размер - 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обушенкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Обушенкова Андрея Николаевича в пользу Яблокова Андрея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
