Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2017 года №33-2087/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-2087/2017
 
10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 июня 2017 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возвращено заявителю в связи с неподсудностью и разъяснено право обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика.
С данным определением не согласился представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд. Не соглашается с выводом суда о неопределенности в договоре места рассмотрения споров. Считает, что подсудность определена в договоре по месту нахождения истца, следовательно Банк правомерно подал иск в Южно-Сахалинский городской суд, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» является город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Белышев В.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы.
В порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление подавшему его лицу, судья, проанализировав условия кредитного договора < данные изъяты> № от дата и установив, что фактическое место нахождения Банка отличается от места нахождения юридического лица, а также, что в кредитном договоре < данные изъяты> № от дата отсутствует страница об определении территориальной подсудности рассмотрения дела судом при возникновении спора, пришел к выводу о том, что сторонами с достаточной определенностью не достигнуто соглашение о территориальной подсудности данного дела, в связи с чем возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи о необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения ответчика по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по двум кредитным договорам: < данные изъяты> № от дата и < данные изъяты> № от дата.
Из пункта 8.9. кредитного договора «Легкие наличные» следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут решаться в судебном порядке по месту нахождения истца. При этом, как верно отмечено судьей первой инстанции, в разделе 9 данного договора указан юридический адрес истца (город Южно-Сахалинск) и адрес места нахождения операционного офиса (город Владивосток). Вместе с тем, в пункте 6.9. кредитного договора < данные изъяты> № от дата указано, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут решаться в судебном порядке по месту фактического нахождения ответчика.
Поскольку кредитными договорами предусмотрены различные условия о подсудности споров, связанных с исполнением договоров, судебная коллегия полагает, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности в данном случае не применимы, в связи с чем исковое заявление обоснованно признано судьей подлежащим рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются представленным материалом, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка