Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2087/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2087/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. в г. Саранске дело по иску администрации городского округа Саранск к Ситкиной Т.А., Ситкину В.А., действующему за себя и несовершеннолетних Ситкину И.В., Ситкину М.В., о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Ситкиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, понуждении заключить договор социального найма данного жилого помещения мотивируя требования тем, что согласно контрольному талону к ордеру №1953 сер.39 от 27 апреля 1976 г. Ситкину А.А. (наниматель) с семьей из 3 человек (Ситкиной М.А. - женой и Ситкиным А.А. - сыном) исполнительным комитетом Саранского городского Совета депутатов трудящихся предоставлено право на занятие однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, жилой площадью 15 кв.м. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, ордер на указанную квартиру выдан в 1976 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, квартира занимается на условиях договора социального найма. По состоянию на 28 декабря 2016 г. по данному адресу зарегистрированы: Ситкина Т.А. (жена сына нанимателя), Ситкин В.А. (внук нанимателя), Ситкина И.В. (правнучка нанимателя), Ситкина М.В. (правнучка нанимателя), которые являются лицами, осуществляющими его фактическое использование. Спорное жилое помещение является муниципальным имуществом. Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №453 от 27 декабря 2011 г. спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 5 декабря 2016 г. №3377 взамен ранее занимаемого жилого помещения ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, общей площадью 39, 9 кв.м., жилой площадью 17, 3 кв.м. 9 декабря 2016 г. в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение в трехдневный срок и в десятидневный срок освободить занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания. Вместе с этим до настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены. Просили выселить Ситкину Т.А., Ситкина В.А., действующего за себя и несовершеннолетних Ситкину И.В., Ситкину М.В., из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> обязать заключить договор социального найма жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда < адрес> Республики Мордовия от < дата> исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Ситкину Т.А., Ситкина В.А., действующего за себя и несовершеннолетних Ситкину И.В., Ситкину М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Обязать Ситкину Т.А., Ситкина В.А., действующего за себя и несовершеннолетних Ситкину И.В., Ситкину М.В., заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. (л.д.175-184).
В апелляционной жалобе истец Ситкина Т.А. считает постановленное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях. Указывает, что сведения, содержащиеся в заключении о техническом состоянии дома, не свидетельствуют действительности, экспертами жилой дом не обследован, поскольку до дачи заключения экспертами с согласия собственника и разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, проведена реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения. Отмечает, что фактический его износ составляет 39% и является пригодным для проживания, что следует из заключения АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №36/17 от 3 апреля 2017 г. Обращает внимание на то, что площадь предоставленного жилого помещения больше ранее занимаемого, однако оно состояло из двух комнат, а предоставленная квартира является однокомнатной.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца администрации городского округа Саранск, ответчик Ситкин В.А., представитель ответчика Ситкиной Т.А. - Ютландова Т.Ю., представитель третьего лица администрации Ленинского района городского округа Саранск, представитель Отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ситкиной Т.А., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера №1953 серия 39 от 22 апреля 1976 г. предоставлена < адрес> на состав семьи из трех человек: Ситкина А.А. - глава семьи, Ситкину М.А. - жена и Ситкина А.А. - сын (л.д. 21).
Как следует из заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 453 от 27 декабря 2011 г., жилое помещение по адресу: < адрес>, признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу.
Вышеуказанное заключение выдано на основании заключения о техническом состоянии жилого < адрес>, подготовленного ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», согласно которому здание представляет собой одноэтажное строение с бревенчатыми стенами, фундамент в виде деревянных стульев, чердачное перекрытие из щитов наката по деревянным балкам, крыша чердачная с деревянными стропилами, кровля из кровельного железа, отопление автономное (печное на газе). Здание не оборудовано водоснабжением, канализацией. Здание оборудовано электроосвещением и газоснабжением. Общая площадь жилого дома-63, 8 кв.м., жилая площадь-45, 4 кв. м. Всего 2 жилых помещения, из которых 1 находится в общедолевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В цоколе здания наблюдается искривление горизонтальных линий стен, отдельных участков здания до 40 мм. Отдельные провалы в завалинке и забирке. Деревянные наружные рубленные бревенчатые стены имеют перекос на 10°, имеется поражение гнилью бревен. На внутренней поверхности стен штукатурка по дранке имеет дефект в виде трещин и отслоения. Конструкции деревянного чердачного перекрытия - балки и щиты наката, - поражены гнилью из-за увлажнения их во время дождей. Балки имеют повышенную зыбкость и значения прогибов, превышающие 1/80 их длины. Чердачная крыша находится в неудовлетворительном состоянии. Древесина мауэрлатов, стропильных ног и обрешетки поражена гнилью. Кровля из кровельного железа имеет протечки. Функциональные назначения кровли частично нарушены. Полы деревянные - дощатые - находятся в неудовлетворительном состоянии. Наблюдается истирание досок настила. Сами полы имеют прогибы и просадки. Древесина полов поражена гнилью. Окна и двери, находятся в неудовлетворительном состоянии, оконные переплеты покоробились, створки окон не открываются, в отдельных окнах нарушилось сопряжение элементов. Фурнитура частично отсутствует. Дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру коробок. Электрооборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Электропроводка открытого типа потеряла эластичность. Провода открытой проводки провисают на фарфоровых изоляторах. Водоснабжение, канализация - отсутствуют. Физический износ дома составляет 67, 19 % (л.д.5-6, 16-17), что подтверждается техническим паспортом на жилой < адрес> (л.д. 7-15).
Как следует из постановления Администрации городского округа Саранск от 05 декабря 2016 г. №3377 ответчикам на состав семьи из четырех человек взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: < адрес>, общей площадью 39, 3 кв.м., жилой площадью 15 кв.м., предоставлена квартира, расположенная по адресу: < адрес>; общей площадью 39, 9 кв.м., жилой площадью 17, 3 кв.м., принадлежащая на праве собственности городскому округу Саранск (л.д. 18, 23).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №13-ru 13301000-241-2015 от 31 декабря 2015 г. жилой < адрес> введен в эксплуатацию, в доме имеются водопровод, канализация, отопление (л.д. 27-33).
< дата> в адрес Ситкиной Т.А. и Ситкина В.А. направлены уведомления о необходимости обращения в ООО «Саранский расчетный центр» для заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение и об освобождении в десятидневный срок занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания (л.д. 24, 25, 26).
Из выписки из домовой книги №5001000622875 от 28 декабря 2016 г. следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: < адрес> (л.д. 19).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Саранск №9-КУМИ от 12 января 2017 г. занимаемое жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск (л.д.22).
Из выписки из домовой книги №5001000622874 от 28 декабря 2016 г. следует, что по адресу: < адрес> зарегистрированных нет (л.д.20).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Ситкиной Т.А., Ситкина В.А. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии 26 декабря 2011 г. №187 по признанию жилых помещений по адресу: < адрес> непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии №453 от 27 декабря 2011 г. о признании жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>, непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признано незаконным и отменено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от < дата> постановленное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ситкиной Т.А., Ситкина В.А. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 26 декабря 2011 г. №187 по признанию жилых помещений по адресу: < адрес> непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. непригодно для проживания, предоставляемое же жилье является благоустроенным, в квартире есть водопровод, канализация, площадь квартиры больше ранее занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ) (абз.4 пункта 37 указанного постановления).
Из указанных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором проживают ответчики, не является аварийным и пригоден для проживания опровергаются заключением межведомственной комиссии № 453 от 27 декабря 2011 г. (л.д.5-6), заключением ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (л.д.16-17).
Ответчиками обжаловались указанные заключения в судебном порядке, правовая оценка им была дана в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 г., вступившем в законную силу, на основании которого судебная коллегия пришла к выводу об отказе Ситкиным в иске о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. № 453 о признании жилых помещений по адресу: < адрес> непригодными для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апеллянта о том, что предоставляемое жилье неравноценно тому, которое занимает их семья, судебной коллегией отклоняются, поскольку предложенное жилое помещение по < адрес> находится в < адрес> - в черте того же населенного пункта, где проживают ответчики; оно является благоустроенным - находится в многоквартирном доме, имеется водопровод и канализация, отвечает санитарным и техническим правилам и нормам; жилая площадь составляет 17, 3 кв.м, общая площадь-39, 9 кв.м - общая площадь < адрес> составляет 39, 3 кв.м. По ордеру № 1953 от 27 апреля 1976 г. Ситкину А.А. предоставлялась комната жилой площадью 15 кв.м, в настоящее время ответчики занимают две комнаты жилой площадью 30, 3 кв.м, однако документов, подтверждающих право пользования второй комнатой, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для предоставления ответчикам жилого помещения по нормам предоставления с большим количеством комнат в соответствии с положениями статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам настоящего спора не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
